Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А70-11846/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2015 года

                                                      Дело № А70-11846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11460/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Филкоер и К» Пудовкина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года по делу № А70-11846/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» (ИНН 7224022331, ОГРН 1027200813639) и общества с ограниченной ответственностью «Париф» (ИНН 7202160634, ОГРН 1077203017176) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Филкоер и К» (ИНН 7202158096, ОГРН 1077203004482),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу № А70-11846/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Филкоер и К» (далее - ООО «Филкоер и К», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» (далее – ООО «А.Б.С.», заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Париф» (далее – ООО «Париф», заявитель) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей в размерах 1 850 000 руб. 00 коп. и 3 566 000 руб. 00 коп., соответственно.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Париф» заявило об увеличении размера требований на 515 900 руб. 00 коп.

Увеличение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015 по делу № А70-11846/2014 требование ООО «А.Б.С.» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Филкоер и К» в размере 1 850 000 руб. 00 коп. Требование ООО «Париф» признано обоснованным частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Париф» в размере 2 378 900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Филкоер и К» Пудовкин А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемое определения вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств в полном объеме могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Кроме того считает, что требование ООО «Париф», основанное на договоре займа, заявлено повторно и производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

Пудовкиным А.Ю. также заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы и заявителей дополнительных доказательств.

ООО «А.Б.С.» и ООО «Париф» в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу № А70-11846/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2015.

Представители заявителей и конкурсного управляющего ООО «Филкоер и К» Пудовкина А.Ю., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. В соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, открытом 02.11.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.11.2015, Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Филкоер и К» Пудовкина А.Ю. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявители ссылаются на следующие обстоятельства:

1) между ООО «Филкоер и К» (продавец) и ООО «А.Б.С.» (покупатель) заключен договор поставки № 152-14 от 06.05.2014, по условиям которого продавец обязуется продать товары, а покупатель – принять и оплатить продукцию в номенклатуре, по цене и в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 152-14 от 06.05.2014 контрактная цена должна быть уплачена покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет, установленный продавцом для покупателя и указанный в счете, выставленном продавцом или путем внесения наличных денежых средств в кассу продавца не позднее трех банковских дней со дня уведомления о готовности к отгрузке товара со склада продавца или путем внесения предоплаты на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.1 договора поставки № 152-14 от 06.05.2014 установлено, что покупатель осуществляет самовывоз товара со склада продавца в течение 2-х месяцев. Право собственности на товары переходит к покупателю в момент приемки товаров на складе продавца.

Для осуществления предоплаты за продукцию ООО «Филкоер и К» выставило ООО «А.Б.С.» счета № 32 от 06.05.2014 на сумму 850 000 руб. 00 коп. и № 39 от 05.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 353 от 06.05.2014 на сумму 850 000 руб. 00 коп. и № 448 от 05.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. ОО «Филкоер и К» перечислило ООО «А.Б.С.» денежные средства в качестве предоплаты за продукцию по счетам № 32 от 06.05.2014, № 39 от 05.06.2014, соответственно.

2) между ООО «Филкоер и К» (поставщик) и ООО «Париф» (покупатель) заключен договор поставки № 63/1-2013/03 от 01.03.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заявкой, поданной торговому представителю поставщика в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 3.2 договора поставки № 63/1-2013/03 от 01.03.2013 стороны оговорили, что покупатель обязуется произвести предоплату за товар в безналичной форме на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.5 договора поставки № 63/1-2013/03 от 01.03.2013).

Платежными поручениями № 39 от 05.03.2013 на сумму 650 000 руб. 00 коп., № 50 от 25.03.2013 на сумму 650 000 руб. 00 коп., № 51 от 26.03.2013 на сумму 102 000 руб. 00 коп., № 59 от 29.03.2013 на сумму 474 000 руб. 00 коп., № 67 от 15.04.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 71 от 23.04.2013 на сумму 690 000 руб. 00 коп., № 8 от 22.01.2014 на сумму 700 000 руб. 00 коп. ООО «Париф» перечислило на расчетный счет ООО «Филкоер и К» денежные средства в общей сумме 3 566 000 руб. 00 коп.

3) между ООО «Париф» (займодавец) и ООО «Филкоер и К» (заемщик) заключен договор займа от 03.07.2014, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 515 900 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение своих обязательств по договору займа от 03.07.2014 ООО «Париф» перечислило на расчетный счет ООО «Филкоер и К» денежные средства в сумме 515 900 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8 от 03.07.2014.

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам поставки № 152-14 от 06.05.2014, № 63/1-2013/03 от 01.03.2013 и по договору займа от 03.07.2014 должником не исполнены, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,