Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А75-870/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2015 года

                                                         Дело №   А75-870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8230/2015) Донцова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2015 года по делу № А75-870/2015 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТС ЮГРА» (ОГРН 1118602000406, ИНН 8602177296) об обращении взыскания на заложенное имущество,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Донцов Олег Викторович

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Довженко А.А. по доверенности № 254 от 08.09.2015 сроком действия по 01.04.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТС ЮГРА» (далее – ООО Автопартс Югра», ответчик) об обращении взыскания в счет обязательств по кредитному договору № 13-078-23 от 27.03.2013   в сумме  62 907 758 руб. 41 коп., из которых: задолженность по возврату кредита в размере 60 270 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 507 562 руб. 46 коп., неустойка (пени) за период с 29.10.2013 по 05.12.2014 в размере 130 195 руб. 95 коп., путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества: часть нежилого здания, общей площадью 877,3 кв.м., расположенное на 1, 2, 3 этаже 4 этажного нежилого здания, инв. № 71:136:001:006974810:0001:20025, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, ресторан «Золотой Дракон», кадастровый (или условный) номер: 86:09:10:00001:000/71/136/001/006974810:0000/0001/20025, установив начальную продажную стоимость в размере 48 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2015 года по делу № А75-870/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Донцов О.В. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что представленный отчет о рыночной стоимости имущества, на основании которого определена начальная продажная  цена, не относится к предмету залога.  Кроме этого, полагает, что предмет залога  не идентифицирован надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 27.10.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.11.2015 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В обоснование исковых требований указано, что между  Банком  (кредитор) и  Обществом  (заемщик)  заключен  кредитный договор от 27.03.2013 № 13-078-23 (л.д. 36-54 том 1), по условиям которого кредитор  обязался предоставить заемщику  денежные средства (кредит) сроком по 24.03.2023 включительно в сумме 63 200 000 руб., по процентной ставкой по кредиту 15,51% годовых, а заемщик  - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

График возврата кредита согласован сторонами в приложении 2 к договору (л.д. 50-52 том 1). Погашение кредита должно производиться равными долями ежемесячно по 586 000 руб., первый платёж – 28.04.2014, последний – 24.03.2023 в размере 498 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора проценты за пользование кредитом производятся ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – 28.04.2013. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 28.04.2013 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).

Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов так же следует, что за счет кредитных средств ООО «Автопартс Югра» приобрело у Яхина Рустама Тагировича (продавец) по договору купли-продажи от 27.03.2013 (л.д. 31-33, том) недвижимое имущество: часть нежилого здания, общей площадью 877,3 кв.м., расположенное на 1, 2, 3 этаже 4           этажного нежилого здания, инв. № 71:136:001:006974810:0001:20025, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, ресторан «Золотой Дракон», кадастровый (или условный) номер: 86:09:10:00001:000/71/136/001/006974810:0000/0001/20025.

27.03.2013 между Яхиным Рустамом Тагировичем (арендатор) и ООО «Автопартс Югра» (новый арендатор)  заключен  договор о передаче права и обязанностей по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.04.2005 № 417, в соответствии с которым новый арендатор принял все права и обязанности на земельный участок, площадью 427 кв.м., по договору аренды, заключенному с Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (арендодатель) в отношении земельного участка, площадью 15 829 кв.м., расположенного в микрорайоне 31 по лице 30 лет Победы – 66, города Сургута, Тюменской области, категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101250:0002, с момента государственной регистрации перехода прав собственности к новому арендатору части нежилого здания, общей площадью 877,3 кв.м., расположенное на 1, 2, 3 этаже 4 этажного нежилого здания, инв. № 71:136:001:006974810:0001:20025, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, ресторан «Золотой Дракон».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение (ресторан «Золотой Дракон») приобретенное по договору купли-продажи от 27.03.2013 одновременно с ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России» (регистрационные записи от 29.03.2013 № 86-86-03/034/2013-564, № 86-86-03/034/2013-565 (л.д. 76 том 2).

Факт выдачи банком ответчику денежных средств (кредита) по кредитному договору в размере 63 200 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9-44 том 2), ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ответчик обязанность по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами с мая 2014 года не исполнял  (л.д. 9-44 том 2).

Письмом от 13.11.2014 № 02-28/1253 банк потребовал с ответчика (заемщика) произвести досрочный возврат кредита ввиду нарушения сроков его возврата, уплаты процентов за пользование кредитом (задолженность по кредитным обязательствам по состоянию на 13.11.2014 в размере 62 407 640 руб. 45 коп. (л.д. 69-71,том 2).

Поскольку ответчик требование не исполнил, обязательства по возврату кредитных средств не  выполнил, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 27.03.2013 № 13-078-23 ответчиком не оспорено (статья 65 АПК РФ). Сумма долга, указанная Банком, также не оспаривается.

В части 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

В настоящем случае предметом залога является недвижимое имущество:  часть нежилого здания, общей площадью 877,3 кв.м., расположенное на 1, 2, 3 этаже 4 этажного нежилого здания, инв. № 71:136:001:006974810:0001:20025, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, ресторан «Золотой Дракон», кадастровый (или условный) номер: 86:09:10:00001:000/71/136/001/006974810:0000/0001/20025.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется специальным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье  69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано,  запись об ипотеке  спорного имущества была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, ипотека как обременение имущества возникла (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Соответственно, предусмотренные законом права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнено, требование об обращении взыскании обращения взыскания на предмет залога заявлено истцом правомерно.

Указание заявителя жалобы на то, что предмет залога не идентифицирован, суд отклоняет,  поскольку это противоречит материалам дела и опровергается государственной регистрацией обременения спорного имущества в виде ипотеки.

Доказательств того, что в Единый государственный реестр внесена запись об ипотеке иного имущества, не являющегося предметом купли-продажи от 27 марта 2013 года, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом  принята  цена в размере