Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А75-4879/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2015 года

                                                        Дело №   А75-4879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9967/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2015 года по делу № А75-4879/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная компания-86» (ОГРН  1128603029807, ИНН 8603194551) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3 (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 1 178 517 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная компания-86» (далее – ООО «АТУ-86», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «НУТТ-3», ответчик) о взыскании 1 126 915 руб. 20 коп. задолженности по договору № 067-2013 от 01.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 602 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 26 июня 2015 года по делу №  А75-4879/2015 с ООО «НУТТ-3» в пользу ООО «АТК-86» взыскано 1 178 517 руб. 26 коп., в том числе 1 126 915 руб. 20 коп. задолженности, 51 602 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 785 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что факт принятия ответчиком услуг по актам № 147 от 30.10.2013, № 168 от 30.11.2013, № 190 от 31.12.2013 не является доказанным ввиду подписания их подписания не директором Общества, а лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и обоснованности.

ООО «АТК-86» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не находит  оснований для его отмены.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом на основании заключенного сторонами договора на оказание услуг № 067-2013 от 01.10.2013 (л.д. 15-29).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 2 374 915 руб. 20 коп. в материалы дела представлены акты (период оказания услуг с октября 2013 г. по январь 2014 г.), подписанными  заказчиком  без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 30-33).

Доводы ООО «НУТТ-3» о том, что факт принятия ответчиком услуг по актам № 147 от 30.10.2013, № 168 от 30.11.2013, № 190 от 31.12.2013 не является доказанным ввиду подписания  их лицом, не обладающим полномочиями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Подпись лица от имени заказчика  скреплена оттиском печати ООО «НУТТ-3».

Доказательств отсутствия у ООО «НУТТ-3» печати с оттиском, проставленным на актах, обществом не представлено. О фальсификации  документов  ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на данных документах.

Ссылка ответчика на то, что правом на подписание актов обладает только законный представитель общества «НУТТ-3», его генеральный директор Крикунов А.М., не свидетельствует о неполучении услуг ООО «НУТТ-3» по спорным актам.

Наличие у лица, подписавшего спорные акты, доступа к печати ООО «НУТТ-3» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем количестве, ответчиком не представлены. Документы, свидетельствующие об отсутствии потребности в спорный период в транспортных услугах, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, ответчик в суде первой инстанции возражений по существу заявленных требований не заявил, в связи с чем суд первой инстанции, в том числе руководствовался частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, что применительно к позиции ответчика по настоящему делу процессуально обоснованно.

С учетом изложенного, исковые требования в части основного долга являются законными  и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 51 602 руб. 06 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 01.02.2014 по 27.02.2015 согласно представленному расчету (л.д. 12).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора в части определения периода просрочки, сумма процентов принята в пределах исковых требований.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции взысканы с ООО «НУТТ-3» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и обоснованности, ответчик не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг (статья 65 АПК РФ).

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, обусловленное, по мнению заявителя, тем, что спор не относится к категории сложных дел, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Основанием для предъявления иска в суд, и как следствие, для несения истцом на оплату юридических услуг, явились действия ответчика, неправомерность которых установлена при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Пунктом  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2015.

С учетом изложенного решение суда не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2015 года по делу № А75-4879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих