Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А70-4360/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2015 года

                                                       Дело №   А70-4360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10433/2015) общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 13 июля 2015 года по делу №  А70-4360/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН 1107232027440, ИНН 7204157771) о взыскании 5 269 746 руб. 61 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «СУЭНКО» (далее - ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее - ООО «Квартал-Сервис», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 5 103 030 руб. 77 коп.,  неустойки в размере 166 715 руб. 84 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого  к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 13 июля 2015 года по делу № А70-4360/2015 с ООО «Квартал-Сервис» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскана задолженность в размере 5 103 030 руб. 77 коп., неустойка в размере 166 715 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 349 руб., а всего 5 319 095 руб. 61 коп. ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 909 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Квартал-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указывает, что оплата за потреблённую тепловую энергию в полном объёме не производилась в связи с неоплатой жильцами сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявленные ко взысканию штрафные санкции не должны взыскиваться с ООО «Квартал-Сервис».

ПАО «СУЭНКО» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение  без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из пределов  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений против проверки решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой  части  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в  обжалуемой части   и считает его  подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ОАО «Тепло Тюмени» (теплоснабжающая организация) и ООО «Квартал-Сервис» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № Т-32494 от 17.01.2014 (в редакции протокола разногласий от 10.02.2014, протокола согласования разногласий от 06.03.2014, дополнительных соглашений от 14.04.2014 № 1, от 27.06.2014 № 2), по условиям которого теплоснабжающая организация  обязалась  подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель  -  принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Перечень объектов поставки энергии согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

 В соответствии с пунктом 6.6 договора (в редакции протокола согласований от 06.03.2014) плата по договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных Постановлением от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для проведения коммунальных услуг».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил,  что истец в период с октября 2014 года по январь 2015 года оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии и теплоносителя, что следует из отчетов о потреблении за указанный период. На оплату выставлены счета-фактуры. По расчёту истца задолженность ответчика 5 103 030 руб. 77 коп. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, исковые требования признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования,  в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылаясь на то, что  ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 166 715 руб. 84 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 21.11.2014 по 13.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено,  в случае несоблюдении срока оплаты платёжных документов исполнитель по требованию ТСО оплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Срок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 6.6. договора (в редакции протокола согласований от 06.03.2014).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки соответствует условиям договора,  период просрочки определен истцом правильно согласно представленному расчету (л.д. 154 т.1).

Вопреки доводам подателя жалобы, неоплата жильцами домов, находящихся в управлении ответчика, потребленных коммунальных услуг, не освобождает исполнителя услуг от  ответственности в виде взыскания нестойки (пени).

Договор № Т-32494 от 17.01.2014 и нормы действующего законодательства не ставят оплату ответчиком истцу потребленной теплоэнергии в зависимость от оплаты третьих лиц.

Обязательство по оплате тепловой энергии возникло у ответчика в соответствии с заключенным с истцом договором.

 По смыслу статей 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ООО «Квартал-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг;  оплата  тепловой энергии в спорный период  не произведена  своевременно, предъявление требования о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Предусмотренный пунктом 8.2. размер ответственности исполнителя коммунальных услуг  не превышает установленный пунктом  14 статьи 155 ЖК РФ размер ответственности потребителя коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о  взыскании неустойки в сумме 166 715 руб. 84 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Квартал-Сервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года по делу № А70-4360/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих