Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А70-5493/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2015 года

                                                        Дело №   А70-5493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11562/2015) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Техника» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 12 августа 2015 года по делу №  А70-5493/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Техника» (ОГРН 1128601002837, ИНН  8601047255) к  обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН 1078602003710, ИНН 8602027491) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Техника» (далее – ООО «Югра-Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Запсибнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в сумме 100257 руб., неустойки за просрочку оплаты  в сумме 3 158 249 руб., суммы гарантии  в сумме 711199 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму банковской гарантии в сумме 126909 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания суммы гарантии по контракту в размере 711 199 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантии в размере 126 909,67 руб. (л.д. 116-167).

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 12 августа 2015 года по делу №  А70-5493/2015 частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Югра-Техника» взыскано 723 765 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 38 083 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Югра-Техника» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части применения статьи 333 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (подрядчик) и ООО «Югра-Техника» (субподрядчик) заключен контракт № НМ-42/ЮТ от 14.11.2012, согласно которому истец обязался  выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: «Продуктопровод «Пуровский ЗПК – Южно-Балыкская головная насосная станция» состоящий из участков: «Пуровский ЗПК – Ноябрьская головная насосная станция» - «Север-Север» участок 202-301 км; «Север-Юг» участок 0-25 км (протяженностью 124 км, КУ 10/1 с проколом ГНБ от автодороги к поселку «Ханымей» до ПК301 УПЗОУ ЯНАО – до 27 км включая КУ 11/2 на ПК 27), в сроки предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) календарно сетевыми графиками и в объеме согласно Ведомости объемов работ (приложение № 1) проектной и рабочей документации и сдать подрядчику по Акту приемки законченного строительством объекта, включая ввод объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата фактически выполненных работ по контракту производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и с представлением счета-фактуры в оригинале в течение 75 дней за вычетом: 5% от стоимости выполненных работ, указанной в акте приемки выполненных работ, являющейся гарантией выполнения субподрядчиком обязательств по контракту и 40% от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ – часть суммы аванса, зачтенной в счет выполненных работ.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы по контракту от 14.11.2012 № НМ-42/ЮТ на сумму 9 512 798,56 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу № А70-1144/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Югра-Техника» взыскано 9 512 798 руб. 56 коп.  задолженности, 1 071 623 руб. 39 коп. неустойки за период с 25.05.2013 по 29.10.2013.

В рамках настоящего иска истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 3 158 249 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 30.10.2013 по 01.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 28.2.1 контракта, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Имеющими преюдициальное значение  для  рассмотрения настоящего спора судебными актами по делу № А70-1144/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами контракту № НМ-42/ЮТ от 14.11.2012 (статья 69 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ произведена ответчиком 02.10.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая  допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по оплате,  требование о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки (л.д. 140-142).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции  обоснованно, по мнению апелляционной коллегии, усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки, установив ее чрезмерность последствиям нарушения обязательств.

В частности, сумма неустойки без уменьшения является значительной по сравнению со стоимостью работ по контакту  с учетом уже взысканной судебным актом по другому делу неустойки за предшествующий период без уменьшения ее размера.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в решении по делу А70-1144/2014 в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не относятся к установлению фактических обстоятельств по делу. Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ решается судом в рамках конкретного дела применительно к тем обстоятельствам, которые существуют на момент  рассмотрения дела.

Размер неустойки пересчитан судом, исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых), что, при отсутствии доказательств обратного,  достаточно для компенсации потерь кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки до 723 765,42 руб. в данном случае устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  нарушения договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области  от 12 августа 2015 года по делу № А70-5493/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Югра-Техника». Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО «Югра-Техника» не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 28.09.2015), с ООО «Югра-Техника» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области  от 12 августа 2015 года по делу № А70-5493/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Техника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих