Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А46-8487/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2015 года

                                                       Дело №   А46-8487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11492/2015) общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» на решение Арбитражного суда Омской области  от 18 августа 2015 года по делу №  А46-8487/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ» (ОГРН  1025500980097, ИНН  5504001644) к  обществу с ограниченной ответственностью  ГП «Геомастер» (ОГРН  1055527000650, ИНН  5515011041) о взыскании 3 969 438 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ» (далее – ООО «Геоинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» (далее – ООО ГП «Геомастер», ответчик) суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 003-159/03-13 на выполнение работ по бестраншейной прокладке футляра Д820 на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Внешний транспорт. Нефтепровод. Газопровод. Переход ННБ через р. Пурпе» в размере 3 490 000 рублей;  задолженности за поставленный товар  по товарной накладной № 91 от 03 апреля 2015 года в размере 479 438 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2015 года по делу №  А46-8487/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания стоимости ГСМ, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что указанные в товарной накладной товары ООО ГП «Геомастер» не получало, товар принят неуполномоченным лицом.

ООО «Геоинформ» в апелляционной жалобе просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО ГП «Геомастер» (ОГРН 1055527000650) изменило наименование на  ООО «Теплостройсервис». В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ,  об изменении наименования суд указывает в судебном акте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части применения указанных положений закона в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику передан товар  на сумму 479 438 руб. 72 коп., стоимость которого не оплачена.

В подтверждение передачи товара представлена товарная накладная от 03.04.2015 № 91.

Доводы ООО ГП «Геомастер» о том, что факт принятия ответчиком товара по товарной накладной от 03.04.2015 № 91 не является доказанным ввиду подписания   ее лицом, не обладающим полномочиями, - Тишковым С.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В графе получения в товарной накладной имеет оттиск печати Общества (л.д. 33 т.1). Доказательств отсутствия у ООО ГП «Геомастер» печати с оттиском, проставленным на товарной накладной, обществом не представлено. О фальсификации документов ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, предоставляющая право Тишкову С.А. на подписание товарной накладной, не свидетельствует о неполучении товара ООО ГП «Геомастер» по спорной товарной накладной.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ООО ГП «Геомастер» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, ответчик, получив претензии истца, каких-либо возражений по поводу поставки ГСМ не заявил, кроме того, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции возражений по существу заявленных требований также не заявил.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются на основании доказательств, представляемых сторонами (статья 64 АПК РФ, пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суд ответчик исковые требования не оспорил, в предусмотренном процессуальном порядке  факт поставки товара согласно представленной накладной не  опроверг.

Представленная в дело товарная накладная содержит необходимые реквизиты, необходимые для установления факта поставки и отвечает признаку допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ).

Учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно  применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, что по настоящему делу процессуально обоснованно.

С учетом изложенного, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость полученных ГСМ по товарной накладной № 91 от 03 апреля 2015 года в размере 479 438 руб. 72 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции не обоснована (пункт 2 статьи 267 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области  от 18 августа 2015 года по делу № А46-8487/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих