Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А46-7292/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2015 года

                                                        Дело №   А46-7292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11001/2015) индивидуального предпринимателя Ольховской Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2015 года по делу №  А46-7292/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу о банкротстве  индивидуального предпринимателя Ольховской Марии Викторовны (ИНН 550403023694, ОГРНИП 309554335200143),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Юдина Е.Л. (по доверенности № 01-12/09496 от 29.07.2015 до 23.07.2016); 

от Ольховской (Андреева) Марии Викторовны - представитель Симанчук С.А. (по доверенности № 55АА 1093920 от 02.02.2015 , сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель Ольховская (Андреева) Мария Викторовна (далее - ИП Ольховская М.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 в отношении ИП Ольховской М.В. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2015 (резолютивная часть оглашена 23.03.2015) ИП Ольховская М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсный управляющий судом не утверждался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ольховской М.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ольховская М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 27.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своей жалобы указала, что Закон о банкротстве не предусматривает прекращение производства по делу в связи с не опубликованием сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2015 представитель ИП Ольховской М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ИП Ольховская (Андреева) М.В. в порядке статей 8, 9 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Ольховской М.В.  банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

В связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве собранием кредиторов ИП Ольховской М.В. от 23.01.2015 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении конкурсного производства без утверждения арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2015 (резолютивная часть оглашена 23.03.2015) ИП Ольховская М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсный управляющий судом не утверждался.

Учитывая незначительный объем имущественных прав, принадлежащих должнику (доли в уставном капитале трех юридических лиц), отсутствие большого количества кредиторов, сведений о сделках, подлежащих оспариванию, суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения конкурсного управляющего и, руководствуясь разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», обязал ИП Ольховскую М.В. осуществить публикацию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и в течение пяти дней со дня опубликования указанных сведений представить в суд доказательства их опубликования.

При этом в решении от 30.03.2015 суд разъяснил должнику, что отсутствие публикации сведений о признании должника банкротом в течение разумного срока может служить основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

16.07.2015 в заседании суда первой инстанции по подведению итогов конкурсного производства, представитель ИП Ольховской М.В. пояснил, что указанные сведения ИП Ольховской М.В. опубликованы не были.

В связи с этим определением от 16.07.2015 года вопрос о прекращении производства по делу был назначен в заседание суда на 20.08.2015 года.

За время до даты судебного заседания ни одно заинтересованное лицо публикацию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не осуществило.

В связи с чем, определением от 27.08.2015 суд первой инстанции  прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ольховской М.В., что явилось поводом для обращения с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае, если конкурсный управляющий в деле о банкротстве предпринимателя арбитражным судом не утверждался, публикация сведений о признании должника банкротом производится должником за его счет и может быть также осуществлена любым кредитором должника по инициативе кредитора с предварительным уведомлением об этом должника и арбитражного суда. Отсутствие публикации сведений о признании должника банкротом в течение разумного срока может служить основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В этом случае суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу с извещением лиц, участвующих в деле. В определении о назначении данного судебного заседания указывается на то, что в случае отсутствия публикации сведений о признании должника банкротом к дате судебного заседания производство по делу о банкротстве может быть прекращено.

По смыслу указанных разъяснений, отсутствие публикации сведений о признании должника банкротом в течение разумного срока является иным основанием прекращения производства по делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве.

Причиной этому является невозможность уведомить всех имеющихся у должника кредиторов о введении в отношении должника конкурсного производства и возникновении права у кредиторов предъявить свои требования в процедуре банкротства.

Проведение процедуры  с участием только тех кредиторов, которые раскрыты и уведомлены самим должником, противоречит основной цели банкротства – соразмерному и пропорциональному удовлетворению требований всех кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием публикации сведений о признании ИП Ольховской М.В. банкротом, арбитражный суд определением от 16.07.2015 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, в указанном определении судом разъяснялись индивидуальному предпринимателю последствия неисполнения должником обязанности по опубликованию сведений о признании ИП Ольховской М.В. банкротом в установленном законом порядке.

Доказательств соответствующей публикации не представлено. ИП Ольховской М.В. не раскрыто ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции по каким причинам не осуществлены действия по публикации указанных сведений.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), в рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия публикации сведений о признании должника банкротом невозможно.

Судом первой инстанции соблюден предписанный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 51 порядок разрешения вопроса о прекращении производства.

Заинтересованным лицам, в первую очередь самому подателю жалобы была предоставлена возможность осуществить публикацию необходимых сведений.

Суд ввел процедуру конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего в интересах, прежде всего, самого должника.

Поэтому дело о несостоятельности  (банкротстве) ИП Ольховской М.В. прекращено правомерно.

Доводы Ольховской М.В.  об отсутствии в Законе о банкротстве такого основания для прекращения производства по делу как неопубликование сведений о признании должника банкротом основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При этом к спорной ситуации, как следует из разъяснений Пленума ВАС, пункт первый статьи 57 Закона о банкротстве применяется на основании процессуальной аналогии («применительно»).

Такими случаями являются ситуации, когда продолжению процедуры банкротства препятствуют какие-либо обстоятельства.

Например, в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В данном случае, как уже было сказано выше, единственным заинтересованным лицом, который обратился с заявлением о признании должника банкротом, и на который могла быть возложена обязанность для осуществления действий по публикации, является сам должник.

У суда отсутствуют полномочия осуществлять действия по публикации соответствующих сведений, поскольку полномочия суда ограничены процессуальным законом.

Должник не представил никаких пояснений о  причинах невозможности осуществить публикацию сведений, не обращался за содействием к суду, если его действия были чем-либо затруднены.

Поэтому бездействие самого должника напрямую препятствует продолжению дела о банкротстве и производство по делу прекращено правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2015 года по делу №  А46-7292/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ольховской Марии Викторовны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2015 года по делу №  А46-7292/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу о банкротстве  индивидуального предпринимателя Ольховской Марии Викторовны (ИНН 550403023694, ОГРНИП 309554335200143), оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11001/2015) индивидуального предпринимателя Ольховской Марии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова