Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А70-14078/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2015 года

                                                      Дело №   А70-14078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11980/2015) общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года по делу №  А70-14078/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Хай Медиа-регион» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» (ИНН 7727796821, ОГРН 1137746053785) к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-регион» (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) о признании третейского соглашения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее – ООО «Формат-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-регион» (ЗАО «Хай Медиа-регион», ответчик) с требованием о признании третейского соглашения недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 принят отказ ООО «Формат-М» от исковых требований. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2015 года по делу № А70-14078/2014 отменено. Производство по делу № А70-14078/2014 и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2692/2015) истца прекращено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

25.05.2015 ЗАО «Хай Медиа-регион» в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 125 000 руб. (л.д.2 том 3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 заявление ЗАО «Хай Медиа-Регион» удовлетворено. С ООО «Формат-М» в пользу ЗАО «Хай Медиа-Регион» взыскано 125 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Формат-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

 В обоснование своей жалобы истец указал, что ответчиком не подтверждена разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, из общедоступной информации, размещенной на сайте юридических фирм города Тюмени и Тюменской области следует, что средняя стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет 20 000 руб., аналогичная сумма взыскивалась Арбитражным судом Тюменской области по ряду схожих дел, однако судом первой инстанции необоснованно не учтена судебная практика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Хай Медиа-Регион» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 исковые требования ООО «Формат-М» оставлены без удовлетворения. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 производство по делу № А70-14078/2014 прекращено в связи с  отказом истца от исковых требований. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2015 года по делу № А70-14078/2014 отменено.

В этой связи ЗАО «Хай Медиа-регион», в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 125 000 руб. ответчиком представлены:

-договор на оказание юридических услуг № МРС-ХМР- 03/05 от 20.10.2014,

- договор № 730 от 24.10.2014 на оказание услуг по экспертизе,

- акт приемки оказанных услуг № 1 от 08.05.2015,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 633 от 24.10.2014 на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб,

- расходные кассовые ордера № 007 от 08.05.2015 на сумму 90 000 рублей, № 009 от 19.06.2015 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг, ЗАО «Хай Медиа- Регион» (клиент)  поручает, а Маслов Р.С. (представитель) принимает на себя обязательства оказать ЗАО «Хай Медиа- Регион» следующие юридические услуги по иску ООО «Формат - М» к клиенту о недействительности третейского соглашения.

Согласно пункту 4 договоров вознаграждение определено сторонами с учетом классификации, знаний и опыта исполнителя и составляет: 75 000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции, 35 000 руб. за представление интересов клиента в суде второй инстанции, 35 000 руб. за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции.

Согласно акту приемки оказанных услуг № 1 от 08.05.2015 к договору об оказании юридических услуг, подписанному  ЗАО «Хай Медиа- Регион»  и Масловым Р.С., представитель оказал в соответствии с договором № МРС-ХМР- 03/05 от 20.10.2014  надлежащим образом и в полном объеме следующие юридические услуги:

- работа с документами и по поручению клиента 290 часов;

- подготовка к судебному разбирательству;

- выполнение поручения по экспертизе почерка Константиновой;

- выполнение поручения по экспертизе почерка Овчинникова;

- ведение дела в суде первой инстанции по делу № А70-14078/2014 (1 судебное заседание);

- ведение дела в суде апелляционной инстанции (без участия в судебном заседании);

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции;

- работа с документами (апелляционные жалобы Овчинникова и ООО «Формат - М», составление документов) (45 часов).

Истцом не оспаривается оказание юридических услуг ответчику в заявленном объеме.

Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на подателя жалобы.

Однако таких доказательств податель жалобы не представил.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (многократное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Истец не представил доказательств, которые бы позволяли установить суду, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные  юристы и адвокаты.

Истец сослался на ряд судебных дел и заявил, что в тех делах представители оперировали меньшими суммами.

Однако согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

А в силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из отзыва истца (том 3 лист дела 18), к нему не были приложены доказательства, которые бы позволяли установить условия соглашений об оказании услуг по представительству в судебных делах  иных лиц.

У суда  отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Что касается ссылок на конкретное дело, в котором суд уменьшил размер взыскиваемой суммы до 20 000 руб., то сведения об этом  деле не могут свидетельствовать о средней сложившейся цене услуг в регионе, поскольку, во-первых, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, во-вторых, снижение всегда осуществляется с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела, а в-третьих, как уже было сказано выше, во внимание могут приниматься только средние цены, сложившиеся на рынке, а не размер возмещения, определенный судом.

К тому же ответчик участником иных споров не являлся, поэтому  любая преюдиция на него не распространяется.

Чрезмерность подлежала доказыванию ответчиком на общих основаниях.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов дела не следует.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 года N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными),