Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А46-8693/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2015 года

                                                    Дело №   А46-8693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12179/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2015 года по делу № А46-8693/2015 (судья Воронов Т.А.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827) к Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), при участии в деле третьего лица, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель Лобова Н.В. (удостоверение № 271 выдано 01.07.2015, по доверенности № 277-Д от 02.07.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Администрации города Омска – представитель Руденко А.П. (удостоверение № 0249/15 выдано 10.03.2015, по доверенности Исх-АГ/03-6754 от 20.10.2015 сроком действия на один год); после перерыва представитель не явился, извещена;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» - представитель Михневич Д.И. (паспорт, по доверенности № 49 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации г. Омска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - лаборатория инженерной техники, назначение - нежилое, общая площадь 361,4 кв. м., инвентарный номер 671206, литер АД, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д.1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» (далее - ФГБОУ ВПО «СибАДИ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу № А46-8693/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный объект возведен ФГБОУ ВПО «СибАДИ» за счет собственных средств и используется им с момента постройки (1993) до настоящего времени. Кроме того, заявитель ссылается на то, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее строительство выполнено с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил в соответствии с пожарными и санитарными нормами и правилами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица пояснила, что спорное здание зарегистрировано за ФГБОУ ВПО «СибАДИ» на праве оперативного управления, просила решение суда первой инстанции отменить, признать право собственности Российской Федерации на спорный объект.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Стороны против удовлетворения ходатайства третьего лица о перерыве в судебном заседании не возражали.

В судебном заседании 16.11.2015 был объявлен перерыв до 18.11.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца и третьего лица поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:95, общей площадью 30354 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; местоположение: относительно 2-этажного строения (профилакторий для гаража), имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, 1.

Распоряжением Мэра города Омска от 15.03.2004 №666-Р данный земельный участок предоставлен ФГБОУ ВПО «СибАДИ» в постоянное (бессрочное) пользование.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:95, фактически являющемся территорией ФГБОУ ВПО «СибАДИ», расположен объект недвижимости – лаборатория инженерной техники, общей площадью 361,4 кв. м.

Указанный объект недвижимости на праве оперативного управления принадлежит ФГБОУ ВПО «СибАДИ» (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2012 55-АА 600683), числится в реестре федерального имущества (реестровый номер П12560001033 согласно выписке из реестра федерального имущества №41/20 от 18.02.2015).

Данный объект возведен учреждением за счет собственных средств и используется третьим лицом с момента постройки (1993 год) до настоящего времени.

Год постройки спорного строения подтверждается данными технического паспорта от 19.01.2011, составленного ГП Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства».

Полагая, что сохранение постройки, строительство которой выполнено с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, в соответствии с пожарными и санитарными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Как указывают истец и третье лицо, спорное здание было построено последним до 01.01.1995, по этой причине суд апелляционной инстанции полагает, что данный объект недвижимости самовольной постройкой признан быть не может.

При такой ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск ТУ Росимущества в Омской области по существу направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданный объект недвижимости с целью государственной регистрации данного права.

Тем не менее, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» имущество, закрепленное собственником за государственными и иными учреждениями, финансируемыми за счет средств собственника, находится в оперативном управлении этого учреждения, осуществляющего в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 4 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что учреждения, осуществляющие с согласия собственника предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, приобретают право на самостоятельное распоряжение доходами от такой деятельности и имуществом, приобретенным за счет этих доходов.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также пункта 3 раздела II приложения № 1 к названному постановлению высшие учебные заведения независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, право собственности на спорный объект возникло у Российской Федерации в случае осуществления ФГБОУ ВПО «СибАДИ» либо его правопредшественником строительства данного объекта за счет средств государственного учреждения и нахождения данного имущества у него на балансе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,