Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А75-6760/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2015 года

                                                           Дело № А75-6760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13147/2015, 08АП-12221/2015) общества с ограниченной ответственностью  «Стрелец-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью  «КапРемСтройКомплект+» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2015 по делу № А75-6760/2015 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» (ОГРН 1026602353304, ИНН 6658005658) к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтройКомплект+» (ОГРН 1138622000395, ИНН 8622024097) о взыскании 43 523 839 руб. 80 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтройКомплект+» к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» о расторжении договора и взыскании 23 035 272 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» – Жашкова Р.А. (доверенность № 07/15 от 05.05.2015 сроком действия по 31.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтройКомплект+» – Гребенщиковой Ю.А. (доверенность б/н от 10.11.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» (далее – ООО «Стрелец-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтройКомплект+» (далее – ООО «КапРемСтройКомплект+») о взыскании 42 396 791 руб. 75 коп. стоимости работ по договору субподряда от 27.08.2014 № 2/14, 1 127 048 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 09.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 42 396 791 руб. 75 коп., начиная с 10.06.2015 по день полного исполнения обязательства.

ООО «КапРемСтройКомплект+», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило к ООО «Стрелец-Сервис» встречный иск о расторжении договора субподряда от 27.08.2014 № 2/14 и взыскании 9 733 073 руб. 51 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, 12 876 076 руб. 72 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.12.2014 по 04.08.2015 и 426 122 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 04.08.2015.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2015 по делу № А75-6760/2015 исковые требования ООО «Стрелец-Сервис» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «КапРемСтройКомплект+» взыскано 42 396 791 руб. 75 коп. стоимости работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 42 396 791 руб. 75 коп. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ООО «Стрелец-Сервис», начиная с 19.06.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства и 194 821 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стрелец-Сервис»  отказано.

Встречные исковые требования ООО «КапРемСтройКомплект+» также удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Стрелец-Сервис» взыскано  2 691 215 руб. 70 коп. договорной неустойки (пени) и 45 653 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «КапРемСтройКомплект+» отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «КапРемСтройКомплект+» в пользу ООО «Стрелец-Сервис» взыскано 39 705 576 руб. 05 коп. стоимости работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 42 396 791 руб. 75 коп. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ООО «Стрелец-Сервис», начиная с 19.06.2015 по день вступления решения суда в законную силу и 149 167 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            ООО «Стрелец-Сервис» в апелляционной жалобе просило решение отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

            В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Стрелец-Сервис» указало, что вывод суда первой инстанции о просрочке обществом срока выполнения работ с 30.11.2014 по 26.04.2015 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО «КапРемСтройКомплект+» уклонялось от приемки работ. Вина ООО «Стрелец-Сервис» в просрочке работ отсутствует, так как ООО «КапРемСтройКомплект+» не содействовало в получении пропусков на объект у заказчика работ, и несвоевременно финансировало работы. Предъявление встречного иска необходимо расценивать как способ защиты от первоначального иска, основанный на злоупотреблении правом. Подробно доводы приведены в жалобе.

ООО «КапРемСтройКомплект+» в апелляционной жалобе просило решение  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

            В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «КапРемСтройКомплект+» указало, что работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем у общества не имелось оснований для оплаты всей стоимости работ по договору. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «КапРемСтройКомплект+» в одностороннем порядке отказалось от договора, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым он отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СвязьСтройСервис-44» - генерального подрядчика объектов строительства, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а также не принял уточнения требований по встречному иску. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении представленных им дополнительных доказательств, чем нарушил принцип равноправия сторон. Нарушение названного принципа также выразилось в неисполнении ООО «Стрелец-Сервис» процессуальной обязанности представить в адрес второй стороны по делу документы, приложенные к ходатайству от 01.07.2015.

ООО «КапРемСтройКомплект+» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стрелец-Сервис» выразило несогласие с её доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КапРемСтройКомплект+» поддержал поступившее до начала судебного заседания письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в ходатайстве, а также заявил устные ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на жалобу ООО «Стрелец-Сервис»: писем ООО «СвязьСтройСервис-44» от 01.09.2015 № 510, от 12.11.2015 № 407, своего письма № 87 от 07.09.2015, об обозрении оригиналов общих журналов работ № 1 и № 2, которые оно вело, о приобщении копий этих журналов в подтверждение того, что работы на объектах велись до октября 2015 года.

Представитель ООО «Стрелец-Сервис» возражал против заявленных ходатайств. Поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в этой части новый судебный акт, апелляционную жалобу ООО «КапРемСтройКомплект+» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «КапРемСтройКомплект+» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу в этой части новый судебный акт, апелляционную жалобу ООО «Стрелец-Сервис» оставить без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

            В силу положений статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, в том числе последствия предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

О существе исковых требований ООО «Стрелец-Сервис», включающих в себя стоимость работ в размере 42 396 048 руб. 05 коп., ООО «КапРемСтройКомплект+» было осведомлено с 22.06.2015 (дата получения копии иска, почтовый идентификатор 62824084140175).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «КапРемСтройКомплект+» знакомилось с материалами дела 11.08.2015, в том числе с документами, приобщенными по ходатайству ООО «Стрелец-Сервис» 01.07.2015, и подготовило письменные возражения на 6 листах.

Последовательность проведения процессуальных действий в судебном заседании 03.09.2015 определена судом с учётом мнения лиц, участвующих в деле (аудиозапись судебного заседания с 1-59 по 2-13 мин.), поэтому ссылка представителя ООО «КапРемСтройКомплект+» на то, что ему было непонятно, в каком порядке будут рассматриваться первоначальный и встречный иски, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

            Рассмотрение ходатайств сторон судом было обеспечено. В ответ на вопрос суда в судебном заседании о том, если у сторон какие-либо ходатайства, кроме поступивших в письменном виде и уточнения встречного иска, представитель ООО «КапРемСтройКомплект+» заявил о том, что таковых не имеется (аудиозапись судебного заседания с 15-18 по 16-01 мин.), затем по прошествии более, чем полчаса (аудиозапись судебного заседания с 48-11 по 48-27 мин.) заявил о том, что у него имеются письменные возражения и дополнительные документы в подтверждение возражений против требований ООО «Стрелец-Сервис».

            Основания считать, что документы, о приобщении которых заявил представитель общества суду первой инстанции, не могли быть представлены суду заблаговременно до начала судебного заседания 03.09.2015 по объективным причинам (по причинам, не зависящим от заявителя), отсутствуют.

Нахождение этих документов на объектах, в отсутствие подтверждённых документально сведений о датах их запросов и фактического получения, не свидетельствует об уважительности причин их представления непосредственно в судебное заседание без заблаговременного вручения другому участнику спора.

            Приобщение к материалам дела большого количества документов, с которыми ООО «Стрелец-Сервис» не знакомо, повлекло бы  необходимость отложения рассмотрения дела и, соответственно, к затягиванию судебного процесса.

            Учитывая изложенное, оснований для приобщения к материалам дела, документов, в приобщении которых ООО «КапРемСтройКомплект+» правомерно отказано судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В удовлетворении устных ходатайств ООО «КапРемСтройКомплект+» о приобщении к материалам дела писем ООО «СвязьСтройСервис-44» от 01.09.2015 № 510, от 12.11.2015 № 407, письма ООО «КапРемСтройКомплект+» от 07.09.2015 № 87 отказано, поскольку письма №№ 407, 87 датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения. Об отложении судебного разбирательства с целью выяснения обстоятельств, изложенных в письмах №№ 407, 510, ООО «КапРемСтройКомплект+» суду первой инстанции не заявляло. Оснований считать, что письмо № 510 от 01.09.2015 не могло быть получено и представлено в суд первой инстанции до объявления резолютивной части решения (03.09.2015) по причинам, независящим от субподрядчика, не имеется.

В приобщении к материалам дела в подтверждение того, что работы по договору  велись до октября 2015 года копий журналов работ № 1 и № 2 (страниц, заполненных после вынесения обжалуемого судебного акта) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку эти документы на момент принятия решения не существовали, не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судом решения по настоящему делу, считает, что приобщение перечисленных документов к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к письменному ходатайству документы, оригиналы общих журналов работ № 1 и № 2, их копии возвращены представителю ООО «КапРемСтройКомплект+» в судебном заседании.

Названные