Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А75-8063/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2015 года

Дело №   А75-8063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11242/2015) общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2015 по делу №  А75-8063/2015 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (ОГРН 1047410004510, ИНН 7422034642) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 1108601002839, ИНН 8601042842) о взыскании 6 799 779 руб. 35 коп.,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (далее по тексту – ООО «Промтехинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее по тексту – ООО «СтройДом», ответчик) о взыскании 6 799 779 руб. 35 коп., в том числе 6 186 695 руб. 45 коп. задолженности, 232 464 руб. 34 коп. неустойки, 380 619 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение комплекса работ на объекте от 17.03.2014 № 007/СМР/14, договору на изготовление металлоконструкций от 13.08.2014 № 01/08-2014, по договору на поставку продукции от 20.10.2014 № 02/10-2014, актам на предоставление транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2015 по делу №  А75-8063/2015 исковые требования ООО «Промтехинвест» удовлетворены в части. С ООО «СтройДом» в пользу ООО «Промтехинвест» взыскано 6 679 627 руб. 28 коп., в том числе 6 186 695 руб. 45 коп. задолженности, 232 464 руб. 34 коп. пени, 260 467 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 989 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СтройДом» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик указывает, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2015 невозможно установить, по каким договорам, в каком размере и в какие сроки произведена оплата. По мнению ответчика, период просрочки должен исчисляться не с момента оказания услуги, а с даты выставления счета-фактуры на оплату оказанных услуг. Между тем, договором не предусмотрены сроки оплаты, в связи с чем начисление процентов необоснованно. Кроме того, истец не передал ответчику исполнительную документацию, что не позволило использовать товары и услуги.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Промтехинвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного сторонами договора подряда на выполнение комплекса работ на объекте от 17.03.2014 №007/СМР/14 ООО «СтройДом» (заказчик) поручил ООО «Промтехинвест» (подрядчику) выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: водоканал г. Ханты-Мансийск.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.03.2014 №007/СМР/14 цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 16 787 773 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2.3 договора от 17.03.2014 №007/СМР/14 расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании представляемых подрядчиком не позднее 15-го числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, представленных не позднее 20 числа текущего месяца с условием о гашении аванса в размере 50% от выполненного объема работ.

На основании заключенного сторонами договора на изготовление металлоконструкций от 13.08.2014 №01/08-2014 ООО «Промтехинвест» (поставщик) обязался изготовить и поставить из металла металлоконструкции рулонной заготовки С1 размером 27000 х 11920 мм в количестве 2х штук по проектной документации КБ-013008-КМД5, л. 7, а ООО «СтройДом» (заказчик) – оплатить.

В силу пункта 4.1 договора от 13.08.2014 №01/08-2014 стоимость договора на момент заключения составляет 4 777 920 руб.

Согласно пункту 4.3 договора от 13.08.2014 №01/08-2014 оплата оставшейся части суммы по договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком факсимильного уведомления о готовности партии конструкций за вычетом пропорциональной доли аванса.

По договору на поставку продукции от 20.10.2014 №02/10-2014 ООО «Промтехинвест» (поставщик) обязался поставить, а ООО «СтройДом» (покупатель) принять и оплатить продукцию технического назначения для резервуара чистой воды емкостью 10000м3 по спецификации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена 100% предоплата путем перечисления денежных средств в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

Согласно спецификации и счету от 28.10.2014 №7 стоимость продукции составляет 40 002 руб.

Товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (л.д. 62-83), подписанными сторонами без замечаний подтверждается факт исполнения истцом условий договоров от 17.03.2014 №007/СМР/14, от 13.08.2014 №01/08-2014 и от 20.10.2014 №02/10-2014.

Также согласно актам от 09.09.2014 №1 и от 12.09.2014 №2 истцом ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 281 000 руб. (л.д. 81, 84).

Подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по договорам (л.д. 89-93) подтверждается наличие у ООО «СтройДом» задолженности перед ООО «Промтехинвест» в сумме 6 186 695 руб. 45 коп.

Претензионное письмо истца от 10.04.2015 №15-04/32 с требованием о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ, изготовленной и поставленной продукции и оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Промтехинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах от 17.03.2014 №007/СМР/14, от 13.08.2014 №01/08-2014, от 20.10.2014 №02/10-2014 и актах от 09.09.2014 №1 и от 12.09.2014 №2, задолженности за оказанные истцом услуги, выполненные работы и поставленную продукцию в общей сумме 6 186 695 руб. 45 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении обоснованности взыскания задолженности ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 10.2 договора от 17.03.2014 №007/СМР/14 и пунктом 7.2 договора от 20.10.2014 №02/10-2014 - неустойки за несвоевременную оплату исполненных обязательств в сумме 222 744 руб. 34 коп. за период с 18.11.2014 по 06.07.2015 и в сумме 9 720 руб. за период с 05.11.2014 по 20.05.2015; в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.08.2014 №01/08-2014 в сумме 241 792 руб. 70 коп. за период с 20.09.2014 по 06.07.2015, по обязательствам, возникшим из актов от 09.09.2014 №1 и от 12.09.2014 №2 в сумме 18 674 руб. 79 коп. за период с 20.09.2014 по 06.07.2015.

Не обжалуя решение в части взыскания задолженности в сумме 6 186 695 руб. 45 коп., ООО «СтройДом» полагает необоснованным взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 10.2 договора от 17.03.2014 №007/СМР/14 стороны установили, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день задержки, но не более 10%.

В пункте 7.2 договора от 20.10.2014 №02/10-2014 стороны определили, что за задержку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день задержки, но не более стоимости товара (в данном случае долг по товару стоимостью 40 002 руб.).

ООО «Промтехинвест» заявлено требование о взыскании:

- по договору от 17.03.2014 №007/СМР/14 неустойки в сумме 222 744 руб. 34 коп. за период 18.11.2014 - 06.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 915 руб. 29 коп. за период 18.11.2014 - 13.05.2015;

- по договору от 20.10.2014 №02/10-2014 неустойки в сумме 9 720 руб. за период 05.11.2014 - 20.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 236 руб. 78 коп. за период 05.11.2014 - 06.07.2015.

Суд первой инстанции, исходя из того, что условиями договоров от 17.03.2014 №007/СМР/14 и от 20.10.2014 №02/10-2014 предусмотрено условие о неустойке, одновременное начисление неустойки и процентов за нарушение одного и того же обязательства является неправомерным, учитывая доказанность факта нарушения ООО «СтройДом» сроков исполнения обязательства по оплате, правильно удовлетворил исковые требования в части, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 915 руб. 29 коп. и 2 236 руб. 78 коп., соответственно.

Также ООО «Промтехинвест» заявлены требования о взыскании:

- по договору от 13.08.2014 №01/08-2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 792 руб. 70 коп. за период 20.09.2014 - 06.07.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых;

- по обязательствам, возникшим из актов от 09.09.2014 №1 и от 12.09.2014 №2, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 674 руб. 79 коп. за период 20.09.2014 - 06.07.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона т 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки ООО «СтройДом» исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

Однако, проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете процентов в части порядка начисления процентов, что, однако, не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию процентов в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий об оплате.

Ответчик, указывая на то, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2015 невозможно установить, по каким договорам, в каком размере и в какие сроки произведена оплата, считает, что требования истца удовлетворены неправомерно.

Между тем, ООО «СтройДом» не учитывает, что подписав акты сверок взаимных расчетов по каждому заключенному договору