Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А70-6126/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2015 года

Дело №   А70-6126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12258/2015) общества с ограниченной ответственностью  «РемЭнергоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2015 года по делу №  А70-6126/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» (ОГРН 1027200872863, ИНН 7224023014) о взыскании 369453 руб. 64 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергостройСервис» (далее – ООО  «РемЭнергостройСервис», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 366 847 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 606 руб. 15 коп., а также о взыскании процентов на сумму задолженности 366 847 руб. 49 коп. с 22.03.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу № А70-6126/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РемЭнергоСтройСервис» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» 366847 руб. 49 коп. – долга, 2 606 руб. 15 коп. - процентов,   10 389 руб.   – расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО  «РемЭнергостройСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не извещен о рассмотрении искового заявления, в связи с чем, не имел возможности представить отзыв с изложением своих возражений. Отмечает, что в дело не представлены доказательства того, что потери электроэнергии произошли в сетях ответчика. Обращает внимание, что расчеты объема поставленной электроэнергии и акты подписаны ответчиком с разногласиями и фактические потери в сумме 342 855 руб. ответчиком оплачены.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО  «РемЭнергостройСервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Настоящие требования мотивированы истцом ссылкой на договор купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь № 13203 от 01.09.2013, заключенный с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

Факт заключения договора № 13203 от 01.09.2013 апеллянтом не оспаривается.

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По условиям заключенного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, за исключением услуг по ее передаче, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию в точках поставки (Приложение № 1).

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора зафиксирован порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой покупателю по договору в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях.

Сроки производства расчетов установлены в пункте 5.3 договора.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

По утверждению истца в январе 2015 года в адрес ответчика истцом поставлена электрическая энергия в количестве 342 855 кВт на сумму 666 799 руб. 31 коп.

Для оплаты электроэнергии истцом выставлена счет – фактура 2162/03/0115 от 31.01.2015.

В подтверждение расчета объема поставленной энергии истец представил акт объема потребления электроэнергии и мощности № 2162/03/0115 от 31.01.2015.

Ответчик акт подписал с разногласиями по объему потребления, признав фактические  потери в количестве 149 581 кВт/ч на сумму 342 855 руб.

С учетом признанной суммы в размере 342 855 руб. задолженность ООО «РемЭнергоСтройСервис» за электрическую энергию составила 366 847 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, установив на основании оценки представленных в дело доказательств факт поставки истцом ответчику в январе 2015 года электроэнергии в порядке исполнения обязательств по договору № 13203 от 01.09.2013 в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца в части основного долга удовлетворил.

При этом, при разрешении спора по существу в отсутствие в деле отзыва ответчика  с изложением своих возражений на доводы истца суд первой инстанции также исходил из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (часть 5 статьи 70 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у ответчика объективной возможности выразить свою процессуальную позицию по рассматриваемому спору ввиду не извещения судом первой инстанции ответчика о судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявленных истцом требований по существу, коллегия суда отклоняет.

Согласно положениям части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Никаких исключений из данного правила для ответчика указанная норма права не содержит.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, юридическим адресом ответчика являлся: Тюменская область, д. Патрушева, ул. Центральная, 39а.

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса коллегия суда не располагает.

В связи с чем, суд признает названный юридический адрес ответчика действующим, о чем в частности, свидетельствует ссылка ответчика в апелляционной жалобе на указанный адрес, подтверждающая его актуальность на момент судебного разбирательства по делу.

Выполняя предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного процесса, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела сведениями о месте нахождения ответчика.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Определение о принятии к производству искового заявления от 21.05.2015 направлено ответчику  арбитражным судом сторонам посредством почтовой связи по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается заказным письмом с уведомлением (том 1 л.168).

Согласно представленной информации заказное письмо возращено в связи с истечением срока хранения.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, при отправке в адрес ответчика определения от 21.05.2015 подателем жалобы не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Указание заявителем в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия суда установила, что, несмотря на указание ответчиком своего юридического адреса в ЕГРЮЛ,  почтовую корреспонденцию, тем не менее, общество не получало, разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции, определения о принятии к производству искового заявления.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что направленное исковое заявление также ответчиком не получено и согласно информации также возращено отправителю с отметкой «истечение срока хранения».

В свою очередь, непринятие ответчиком разумных и добросовестных действий, направленных на получение корреспонденции по адресу, являющемуся юридическим, влечет негативные последствия для адресата и не налагает на суд дополнительных обязанностей по принятию мер по извещению в ином порядке, чем это предусмотрено законом.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением