Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А81-3057/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2015 года

                                                     Дело №   А81-3057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11977/2015) муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 по делу № А81-3057/2015 (судья Максимова О.В), принятое по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомКонсалтинг» (ИНН 2465101848, ОГРН 1062465068698) о понуждении к представлению документов о подтверждении проведения экспертизы проектно-сметной документации на создание волоконно-оптических линий связи и 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТелекомКонсалтинг» к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 41-У от 21.03.2015 в размере 280 000 руб.,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомКонсалтинг» (далее – ответчик) с иском об обязании представить документы, свидетельствующие о проведении экспертизы проектно-сметной документации на создание волоконно-оптических линий связи по муниципальному контракту № 41-У от 21.03.2015.

            Делу присвоен номер А81-3057/2015.

            Ответчик подал к истцу самостоятельный иск о взыскании задолженности по оплате работ в размере 280 000 руб. по муниципальному контракту № 41-У от 21.03.2015 (т. 2 л.д. 4-8).

            Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 08.07.2015 определил рассмотреть дело № А81-3379/2015 по иску ответчика в порядке упрощённого производства.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу № А81-3057/2015  в одно производство объединены дела.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 по делу № А81-3057/2015 отказано в удовлетворении исковых требований, требования ответчика удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы задолженность по оплате работ по муниципальному контракту № 41-У от 21.03.2015 в размере 280 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 298 600 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что условиями контракта предусмотрена обязанность ответчика устранить замечания экспертной организации и представить документ о прохождении экспертизы проектно-сметной документации. Доказательства представления ответчиком истцу документов о прохождении экспертизы проекта отсутствуют, ответчиком не исполнены условия контракта. Ответчик не выполнил надлежащим образом объём работ, нарушил сроки сдачи результата работ. Исполнительная документация поступила истцу 02.06.2015, когда срок выполнения работ определён до 30.04.2015. Считает, что суд неправомерно взыскал с истца денежные средства в размере цены контракта.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Настоящие требования сторон основаны на заключённом между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) муниципальном контракте № 41-У от 21.03.2015 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 11-23), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на создание волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) стоимостью 280 000 руб. для муниципальной информационной сети на территории муниципального образования город Лабытнанги в срок с даты подписания контракта до 30.04.2015.

Истец, ссылаясь на условия пункта 3.4. контракта, считает, что ответчик  обязан представить документы, свидетельствующие о проведении экспертизы проектно-сметной документации на создание волоконно-оптических линий связи.

            Ответчик, ссылаясь на выполнение работ по акту № 1086, считает неисполненным истцом обязательства по оплате этих работ.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования ответчика и отклонил требования истца.

            Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) усматривается, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьёй 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ответчик.

Из анализа условий контракта также не следует, что направление разработанной проектной документации на государственную экспертизу после её сдачи истцу возложено на ответчика.

Согласно пункту 3.4. контракта, на который ссылается истец, ответчик представляет истцу комплект готовой проектной и рабочей документации и акт выполненных работ, подписанный ответчиком в двух экземплярах в количестве и в виде, согласно требованиям технического задания.

            При этом в пункте 4.1. контракта прямо установлено, что для проверки предоставленного ответчиком результата работ по контракту, в части их соответствия условиям настоящего контракта истец проводит экспертизу. Экспертиза результата работ, предусмотренных контрактом, может проводиться истцом своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, по условиям контракта именно на истца возложена обязанность проведения экспертизы в целях проверки результата работ ответчика.

            Ответчик, как следует из пункта 4.2. технического задания к контракту, несёт ответственность за проектную и рабочую документацию и устраняет замечания экспертной организации.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику.

            В то же время требования ответчика являются правомерными и подтверждены документально.

            В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Сопроводительным письмом от 27.05.2015 № ТК-668-05-2015 ответчик направил истцу проектную документацию, акт выполненных работ № 1086 от 27.05.2015  на сумму 280 000 руб. и просил оплатить стоимость работ (т. 1 л.д. 29-32).

            Письмо получено истцом 02.06.2015, о чём свидетельствует входящий штамп истца на письме.

            Доказательств оплаты в дело не представлено.

            Между тем,  согласно 5.2. контракта оплата по контракту производится заказчиком после сдачи результата работ исполнителем (без аванса) в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления комплекта исполнительной документации в соответствии с п. 3.4. настоящего контракта.

            Поскольку ответчиком доказан факт выполнения работ в условиях отсутствия доказательств их оплаты истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего стоимость работ ответчика.

            Доводы жалобы истца о просрочке ответчиком выполнения работ не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 по делу № А81-3057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Смольникова