Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А46-6816/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2015 года

                                                      Дело №   А46-6816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12440/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Смак-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по делу № А46-6816/2015 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (ИНН 5453176900, ОГРН 1085468000650), Новосибирская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смак-Сервис» (ИНН 5507049940, ОГРН 1025501255890), г.Омск

о взыскании 30 548 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Смак-Сервис» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее по тексту – ООО «Константиновское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смак-Сервис» (далее – ООО «Смак-Сервис», ответчик) о взыскании 25 115 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 31.10.2014 № 31/10/14-197-П, 4 420 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 12.12.2014 по 05.06.2015, 1 012 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 12.12.2014 по 05.06.2015, 5 000 руб. судебных  расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по делу № А46-6816/2015 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 29 434 руб.78 коп., в том числе, 25 115 руб.  основного долга, 4 319 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 1 927 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика 25 115 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 31.10.2014 № 31/10/14-197-П. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично, поскольку расчет пеней истцом был произведен неверно. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано, поскольку период начисления процентов и неустойки совпадает и имеет место двойная ответственность. Оснований для взыскания с ответчика 5 000 руб. судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по делу № А46-6816/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на не доказанность истцом наличия у ответчика спорной задолженности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Смак-Сервис» (покупатель) и ООО «Агроторг» (поставщик) был заключен договор поставки от 31.10.2014 № 31/10/14-197-П (далее - договор поставки), на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, зерно и продукты его переработки на условиях настоящего договора и заявкой-спецификаций к нему (пункт 1.1 договора поставки).

Оплата за полученный товар согласно пункту 5.1. договора поставки в редакции заявки-спецификации от 28.11.2014, составляет 14 календарных дня с момента поставки.

На основании товарной накладной от 01.12.2014 № 429 ООО «Агроторг», во исполнение условий договора поставки,  поставило ООО «Смак-Сервис» товар на сумму 35 115 руб.

Между тем, ООО «Смак-Сервис» обязательства по оплате товара не исполнило в полном объеме,  связи с чем,  у него образовалась задолженность по договору  поставки в сумме 25 115 руб.

Далее между ООО «Агроторг» (цедент) и ООО «Константиновское» (цессионарий) заключен  договор цессии (уступке прав требования) от 08.05.2015 № Ц-08-05/15 (далее - договор цессии), согласно которому ООО «Агроторг» уступило, а ООО «Константиновское» приняло права (требования) цедента к ООО «Смак-Сервис».

По договору цессии ООО «Агроторг» уступило, а ООО «Константиновское» приняло в полном объеме право требования по договору поставки № 31/10/14-197-П от 31.10.2014, заключенному между цедентом и ООО «Смак-Сервис», уступаемая сумма составила 25 115 руб.

ООО «Константиновское» в адрес ООО «Смак-Сервис» направило письмо, в котором сообщило о состоявшейся уступке по договору поставки.

Поскольку задолженность в сумме 25 115 руб. ответчиком не оплачена, ООО «Константиновское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил   в указанной выше части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно вышеуказанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Таким образом, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарную накладную от 01.12.2014 № 429 на сумму 35 115 руб., подписанную  со стороны ответчика без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику по договору поставки товара на сумму 35 115 руб.

Оценив условия договоров уступки на сумму 25 115 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствуют требованиям статей 382 - 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, следовательно, истец вправе требовать образовавшуюся у ответчика задолженность по договору поставки.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки в сумме  25 115 руб. подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств своевременной оплаты поставленного ему товара, факт поставки не опроверг, исковые требования  ООО «Константиновское» о взыскании с  ответчика задолженности за поставленный товар в сумме  25 115 руб. на основании договора поставки, договора уступки права требования (цессии) обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что  ООО «Смак-Сервис» не было известно о произведенной уступке, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный и несоответствующий фактическим обстоятельствами рассматриваемого дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу приведенной нормы права неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, на которое ссылается податель жалобы, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Неизвещение должника об уступке права требования по общему правилу не влечет отказа в защите права (требования) цедента.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором поставки срок ответчик расчет за полученный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, взыскание неустойки является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 12.12.2014 по 05.06.2015 в сумме в сумме 4 420 руб. 24 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 15.12.2014 по 05.06.2015 составляет 4 319 руб. 78 коп.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО «Константиновское» также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 05.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

Таким образом, в части период начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом к взысканию за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, совпадает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,