Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А46-7020/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2015 года

                                                  Дело №   А46-7020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11542/2015) общества с ограниченной ответственностью «Термощит» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2015 года по делу № А46-7020/2015 (судья Гущин А.И.), по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «SVS EXPO» (БИК ABRZRZKX, БИН 130240018025, ИИК KZ66319S010005543241, Республика Казахстан, Северо - Казахстанская область, город Петропавловск, проезд Ярослава Гашека, 1 «А») к обществу с ограниченной ответственностью «Термощит» (ИНН 5501081955, ОГРН1045501031674) о взыскании 643 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Термощит» - представитель Балинская Н.С. (паспорт, по доверенности б/н от 27.07.2015 сроком действия до 27.07.2016);

от товарищества с ограниченной ответственностью «SVS EXPO» - представитель Сажаева В.В. (удостоверение, директор, полномочия подтверждены приказом № 01 от 15.02.2013);

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «SVS EXPO» (далее - ТОО «SVS EXPO», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термощит» (далее - ООО «Термощит», ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности за изготовленную и поставленную продукцию, 43 880 руб. 00 коп. неустойки, 7 633 руб. 56 коп. расходов на проезд, 10 196 руб. 77 коп. командировочных расходов, 27 108 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу № А46-7020/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Термощит» в пользу ТОО «SVS EXPO» взыскано 600 000 руб. долга, 43 800 руб. неустойки, 7 633 руб. 56 коп. расходов на проезд, 10 196 руб. 77 коп. командировочных расходов, 27 108 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части взыскания судебных издержек, ООО «Термощит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу № А46-7020/2015 изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и неразумность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Термощит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТОО «SVS EXPO» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части от истца не поступало.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу № А46-7020/2015 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В данном случае истце ссылается, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 108 руб. 43 коп.

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 3 от 10.06.2015 с Пригоженко Е.М.,  по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юричдсиекие услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску ТОО «SVS EXPO» к ООО «Термощит» о взыскании суммы долга и неустойки.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг представителя определена в размере 27 108 руб. 43 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от 20.07.2015, от 03.08.2015, от 20.08.2015.

Таким образом, юридические услуги были оказаны. Юридические услуги истцом оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 35 от 11.06.2015.

Проанализировав представленный ответчиком расходный кассовый ордер, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 27 108 руб. 43 коп., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 27 108 руб. 43 коп. и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО «Термощит» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции в сумме 27 108 руб. 43 коп., являются чрезмерными.

Указанные ООО «Термощит» в апелляционной жалобе обстоятельства: в последующих судебных заседаниях представитель истца лишь поддерживал ранее изложенные процессуальные позиции - не свидетельствуют о явном завышении судебных расходов.

Кроме того, отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции каких-либо мер, в связи с ненадлежащим, как считает ООО «Термощит», выполнением представителем истца своих процессуальных обязанностей.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам аналогичной категории дел.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие возражений ООО «Термощит» по существу спора у истца отсутствовала необходимость обращаться к третьим лицам для получения квалифицированной юридической помощи, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов истца представителя является реализацией ТОО «SVS EXPO» своих прав как истца по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в счёт возмещения судебных издержек истца на оплату услуг ответчика в размере 27 108 руб. 43 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 633 руб. 56 коп. расходов на проезд и 10 196 руб. 77 коп. командировочных расходов.

Факт несения расходов на проезд подтверждение представленными в материалы дела:

- железнодорожными проездными документами по направлению Петропавловск Омск – пассаж и обратно 4 билета № ЛК 201026 587299, № ЛК 2010266 587298, № ЭН 2010659 782075, ЭН2010659 782076, квитанции о получении платы за пользование постельным бельём в пассажирских поездах (3 640 руб. 40 коп.),  

- договором аренды № 5 от 27.07.2015 автотранспортного средства между ТОО «SVS