Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А70-6829/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2015 года

                                                       Дело №   А70-6829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Веревкина А.В., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11901/2015) главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу № А70-6829/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Администрации Тюменского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Владимировичу

об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия 7221 № 00003,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления строительства Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Владимировичу (далее по тексту – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Кузнецов В.В.) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия 7221 № 00003.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управления строительства Тюменской области (далее по тексту – третье лицо, Главное управление строительства).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация не имела полномочий для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия 7221 № 00003.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление строительства обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что у Администрации отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с рассматриваем заявлением, поскольку Законом Тюменской области от 07.05.2015 № 46 «О внесении изменений в Закон Тюменской области от 02.12.2014 № 102 «О наделении органов местного самоуправления сдельными государственными полномочиями на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» муниципальное образование Тюменский муниципальный район исключено из перечня муниципальных образований, органы местного самоуправления которых наделяются полномочием, предусмотренным частью 1 статьи 35 Закона Тюменской области от 02.12.2014 № 102 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2015   год  и   на  плановый  период  2016   и  2017   годов» (далее по тексту – Закон № 102). При этом полномочие по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных действующим законодательством, до настоящего времени является переданным именно Администрации.

В представленных до начала судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Главного управления строительства поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу проводится в отсутствие представителя указанного лица.

Администрация и ИП Кузнецов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 Администрацией проведена плановая выездная проверка ИП Кузнецова В.В., по результатам которой составлен акт № 2. В ходе проверки установлено, что предпринимателем не представлен к осмотру автомобиль: марки ТОЙОТА, модель CARINA, государственный регистрационный номер Н 225 ЕУ 72, разрешение серии 7221 № 00003, что является нарушением действующей лицензии.

По результатам проведенной проверки, Администрацией выдано предписание от 05.03.2015 № 2 со сроком исполнения до 05.04.2015.

Невыполнение в установленный срок предписания является основанием для аннулирования разрешения, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Главным управлением строительство в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 102 органы  местного  самоуправления муниципальных образований, указанные в перечне муниципальных образований, в том числе, Администрация, наделялись государственным полномочием по выдаче юридическим   лицам   и   индивидуальным   предпринимателям   разрешений   на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области в части выполнения следующих мероприятий:

1) выдача юридическим лицам и   индивидуальным   предпринимателям   разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области;

2) переоформление разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области;

3) выдача юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям дубликатов разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области;

4) изготовление, учет, хранение и аннулирование бланков разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 102 Администрация наделена государственным полномочием по осуществлению в соответствии с действующим законодательством регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частями 1 и 2 статьи 1 Закона Тюменской области от 05.10.2011 № 63 «О порядке осуществления регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований по перевозке пассажиров и багажа легковым такси» (далее по тексту – Закон № 63), а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В то же время Законом Тюменской области от 07.05.2015 № 46 «О внесении изменений в Закон Тюменской области от 02.12.2014 № 102 «О наделении органов местного самоуправления сдельными государственными полномочиями на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» внесены изменения, в соответствии с которым Администрация исключена из перечня органов местного самоуправления муниципальных образований, которые наделены государственным полномочием по выдаче юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа псовым такси в Тюменской области в части выполнения следующих мероприятий:

1) выдача юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области;

2) переоформление разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области;

3) выдача юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям дубликатов разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области;

4) изготовление, учет, хранение и аннулирование бланков разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области.

При этом, тот факт, что полномочия по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных Законом № 63, а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с действующим законодательством остались у Администрации, вопреки утверждениям подателя жалобы не свидетельствует о наличии у Администрации оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в силу следующего.

Так, пунктом 2.1 Постановления Правительства Тюменской области от 30.08.2011 № 272-п «Об утверждении порядка выдачи разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области» предусмотрено, что право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области удостоверяется разрешением, выдаваемым уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области или органом местного самоуправления городского округа или муниципального района по местонахождению юридического лица (месту жительства индивидуального предпринимателя) в случае наделения соответствующим полномочием.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 63, а также в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области, утвержденным   Распоряжением   Главного   управления   строительства  Тюменской   области   от 17.09.2012 № 13-р, в редакции от 21.05.2015, (далее также – Административный регламент) уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области в целях реализации Закона № 63 является Главное управление строительства.

Согласно пункту 3.12 Постановления Правительства Тюменской области от 30.08.2011 № 272-п «Об утверждении порядка выдачи разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области» разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, верно заключает, что  полномочиями по отзыву (аннулированию) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области наделено Главное управление строительства. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не имела законных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия 7221 № 00003.

Следовательно, основания для удовлетворения требований Администрации у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Главного управления строительства в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Главным управлением строительства, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу № А70-6829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.Н. Киричёк