Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А75-5588/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2015 года

                                                    Дело №   А75-5588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10379/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2015 по делу № А75-5588/2015 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании предписания,

            лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 05.05.2015 № ХМ-165.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано,  поскольку суд первой инстанции оспариваемое предписание признал соответствующим действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлант- Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что является организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества на основании договоров о содержании общего имущества, заключенных с каждым собственником помещения от своего имени, в которых указан конкретный перечень работ, а не управляющей организацией, действующей на основании договора управления многоквартирным домом, и выполняющей все работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку факт протечки был установлен комиссией в 2013 году и в этом же году работы по устранению протечки были выполнены, доказательств возникновения протечки в 2014, 2015 годах административным органом не представлено.

От Службы в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Атлант- Сервис», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, службой по обращению Хохленко Н.М., проживающей по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 3, кв. 47 (л.д. 53), согласно приказу (распоряжению) от 27.04.2015 № 218 (л.д. 63) проведена проверка общества в части соблюдения требований жилищного законодательства, регламентирующего порядок содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что общество является обслуживающей организацией по многоквартирному дому № 3 по ул. Энгельса города Ханты-Мансийска (протокол общего собрания от 01.08.2010).

В ходе проведенного обследования квартиры Хохленко Н.М., кровли и чердачного помещения дома, в квартире выявлены следы протечек кровли в виде сухих желтых пятен на потолке в жилой комнате и темных пятен на потолке балкона. В результате протечек кровли произошло вздутие и отслоение отделочного покрытия потолка в жилой комнате в местах намокания.

При обследовании чердачного помещения выявлены следы протечек кровли в виде сухих пятен на деревянных конструкциях крыши. При обследовании кровли выявлены признаки ремонта в месте протечек.

По результатам проверки службой составлен акт проверки от 05.05.2015 № ХМ-165, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований (л.д. 56-59).

05.05.2015 выдано предписание № ХМ-165, согласно которому обществу в срок до 01.07.2015 следует провести дополнительное обследование и устранить протечки кровли над квартирой № 47 жилого дома № 3 по ул. Энгельса города Ханты-Мансийска (л.д. 60-61).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания, которым на ООО «Атлант-Сервис» возложена обязанность в срок до 01.07.2015 провести дополнительное обследование и устранить протечки кровли над квартирой № 47 жилого дома № 3 по улице  Энгельса, в г. Ханты-Мансийске (л.д.60-61).

Судом апелляционной инстанции установлено, 20.07.2010 решением собраний собственников помещений в многоквартирном доме №3, расположенном по адресу: ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийска, выбран способ управления в форме непосредственного управления собственниками жилых помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 16.09.2010).

Таким образом, ООО «Атлант-Сервис» выбрано организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующих домах, в связи с чем, с Обществом заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержании и ремонту общего имущества. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, Общество, как обслуживающая организация, обязано соблюдать требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются, в числе прочего, чердаки и крыши.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие (обслуживающие) организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющей (обслуживающей) организацией исполнение указанных в договоре управления обязанностей должно осуществляться с соблюдением общеобязательных требований, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Из материалов дела следует, что Обществом не приняты меры по надлежащему содержанию перекрытий многоквартирного дома, а также не приняты меры по надлежащему содержанию крыш вышеназванного многоквартирного дома, в результате чего происходит увлажнение общедомового имущества - несущих конструкций дома и разрушение отделочного слоя в жилом помещении - квартиры № 47.

Общество в апелляционной жалобе указало, что поскольку оно является организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества на основании договоров о содержании общего имущества, в которых указан конкретный перечень работ и ремонт кровли жилого дома в указанный перечень не входит, то содержание в надлежащем состоянии перекрытий и крыш многоквартирного дома в его обязанности не входит.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный довод апеллянта необоснованным и подлежащим отклонению, в силу следующего.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов.

В частности подпунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

- выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

- выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

- выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

- выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

- выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

- проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

-при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, подпунктом 7 указанного Минимального перечня установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

-проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

-контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка