Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А75-8548/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2015 года

Дело №   А75-8548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11529/2015) дачного некоммерческого товарищества «Обский» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-8548/2012 (судья Сердюков П.А.) по иску дачного некоммерческого товарищества «Обский» (ОГРН 1058603871952) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157) о признании права бессрочного (постоянного) пользования на часть земельного участка, третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Домрачеева Д.В. (доверенность от 21.10.2015 сроком действия по 20.09.2018);

от дачного некоммерческого товарищества «Обский», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района – представители не явились,

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Обский» (далее по тексту – ДНТ «Обский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО – Югре (далее по тексту – Управление Росимущества в ХМАО – Югре, ответчик) о признании права бессрочного (постоянного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664, площадью 7,5 га и земельный участок с кадастровым номером 86:03:000000:8060, площадью 7,95га, занимаемых дачными участками, согласно представленному каталогу координат характерных точек границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») и департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее по тексту – департамент имущественных и земельных отношений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2012 по делу № А75-8548/2012, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 без изменения, в удовлетворении исковых требований ДНТ «Обский» отказано.

ДНТ «Обский» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2012 по делу № А75-8548/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2015 по делу № А75-8548/2012 в удовлетворении заявления ДНТ «Обский» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2012 по делу № А75-8548/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Возражая против принятого судом определения, ДНТ «Обский» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу 12.05.2015 решении Сургутского районного суда от 03.02.2015, о том, что Инспекцией Федерального налоговой службы по Сургутскому району в качестве документов ДНТ «Обский» представлено Постановление руководства и райпрофсожа Сургутского отделения Свердловской железной дороги от 09.07.1990 №203 «Об организации при отделении дороги садового товарищества «Обский». Кроме того, по запросу Регионального отделения политической партии Справедливая Россия в ХМАО – Югре, направленному в ИФНС Сургутского района, о выдаче копии решения о создании ДНТ «Обский» и первоначальной редакции устава предоставлено Постановление руководства и райпрофсожа Сургутского отделения Свердловской железной дороги от 09.07.1990 №203 «Об организации при отделении дороги садового товарищества «Обский».

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ТУ Росимущества в ХМАО – Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ОАО «РЖД» также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Доказательств отправки копий отзывов ТУ Росимущества в ХМАО – Югре и ОАО «РЖД» не представили.

ДНТ «Обский», ТУ Росимущества в ХМАО – Югре и департамент имущественных и земельных отношений, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» огласил изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке абзаца второго части 1 статьи 81 АПК РФ объяснения, изложенные в письменной форме, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представленный ТУ Росимущества в ХМАО – Югре отзыв на апелляционную жалобу приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные объяснения ОАО «РЖД», выслушав явившегося представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В обоснование своего заявления ДНТ «Обский» указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу 12.05.2015 решении Сургутского районного суда от 03.02.2015, о том, что Инспекцией Федерального налоговой службы по Сургутскому району в качестве документов ДНТ «Обский», представлено Постановление руководства и райпрофсожа Сургутского отделения Свердловской железной дороги от 09.07.1990 №203 «Об организации при отделении дороги садового товарищества «Обский».

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 11.12.2012 по настоящему делу № А75-8548/2012, оставленного постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 без изменения, в качестве обоснования исковых требований ДНТ «Обский» ссылалось на Постановление руководства и райпрофсожа Сургутского отделения железной дороги от 17.03.1988 № 19 «Об отведении земельного участка под огороды для работников Сургутского отделения дороги», решение исполнительного комитета Сургутского районного совета народных депутатов от 27.06.1990 № 130 «Об изъятии земель и отводе их предприятиям и организациям под различные виды строительства», совместное постановление руководства Сургутского отделения Свердловской железной дороги и президиума райпрофсожа от 09.07.1990 № 203 и Постановление администрации поселка Барсово Сургутского района от 17.11.1992 № 3 «Об отводе земель садово-огородническому товариществу «Обский» садово-огородническому товариществу «Обский».

Указанные документы ранее получили оценку при рассмотрении дела №А75-10705/2010, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Так, в судебных актах по указанному делу было установлено, что данные доказательства не подтверждают вещное право ДНТ «Обский» на земельный участок с кадастровым номером 86:03:000000:1664.

При этом установлено, что постановление руководства и райпрофсожа Сургутского отделения железной дороги от 17.03.1988 № 19 носит внутренний для Сургутского отделения дороги характер и не подтверждает передачу участка ДНТ «Обский» на каком-либо праве. А решение исполнительного комитета Сургутского районного совета народных депутатов от 27.06.1990 № 130 носит распорядительный характер по отношению к Управлению железной дороги, но не по отношению к ДНТ «Обский», так как садово-огородническое товарищество «Обский» создано только 30.11.1992.

Относительно