Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А46-6923/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2015 года

                                                        Дело №   А46-6923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11261/2015) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» на определение Арбитражного суда Омской области о судебных расходах от 14 августа 2015 года в рамках дела № А46-6923/2014 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (ИНН 7022005647, ОГРН 1107017020384), при участии третьего лица, Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой о взыскании 22490331,5 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» - представитель не явился, извещено;

от Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АТЛАНТ» (далее – ООО «НПО «АТЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (далее – ООО «Томскоблстрой», ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 129 095 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 26.02.2014 по 22.04.2014, а также 21 861 235 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-6923/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Томскоблстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «НПО «АТЛАНТ» 195 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 по делу № А46-6923/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «НПО «АТЛАНТ» в пользу ООО «Томскоблстрой» взыскано 140 000 руб. судебных издержек.  В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не соглашаясь с определением суда в части удовлетворения заявления, ООО «НПО «АТЛАНТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность расходов на участие в ходе рассмотрения настоящего дела по существу от ответчика второго представителя.

От ООО «Томскоблстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Соответственно ООО «Томскоблстрой», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании в рамках дела № А46-6923/2014 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «АТЛАНТ» к ООО «Томскоблстрой», судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец ссылается на то, что 01.06.2014 ООО «Томскоблстрой» с Ведерниковой С.А. и с Гончаренко С.А. заключены договоры № 1/2014 и № 2/2014, в соответствии с которыми исполнители обязались по заданию заказчика оказать ему услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ООО «НПО «АТЛАНТ» по договору № 22А/Пр-2013 от 29.10.2013 и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области.

В силу пунктов 2.1 стоимость услуг по договору № 2/2014 от 01.06.2014 установлена в размере 50 000 руб., по договору № 1/2014 от 01.06.2014 – в размере 60 000 руб.

В случае необходимости представления интересов заказчика в апелляционной инстанции стоимость услуг составляет 50% от стоимости, указанной в пунктах 2.1 договоров.

Факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по написанию отзыва на исковое заявление и участию в 4 судебных заседания суда первой инстанции подтверждается материалами дела, а именно:

- отзывами на иск;

- протоколом предварительного судебного заседания от 10.06.2014 – т. 1 л.127-128 (участвовал представитель Гончаренко Р.А. по доверенности от 05.06.2014),

- протоколом судебного заседания от 24.06.2014 – т. 2 л. 14 (участвовал представитель Гончаренко Р.А. по доверенности от 05.06.2014 и Ведерникова С.А. по доверенности от 04.06.2014 № 2),

- протоколом предварительного судебного заседания от 30.07.2014 – т. 2 л. 25 (участвовал представитель Гончаренко Р.А. по доверенности от 05.06.2014),

- протоколом предварительного судебного заседания от 19.08.2014 – т. 3 л. 14 (участвовал представитель Гончаренко Р.А. по доверенности от 05.06.2014).

Данные услуги оплачены ответчиком Ведерниковой С.А.  на сумму 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру № Т-00000422 от 01.06.2014 и Гончаренко Р.А. на сумму 60 000 руб. по расходному кассовому ордеру № Т-00000421 от 01.06.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции на сумму 110 000 руб. (50 000 руб. + 60 000 руб.).

 Факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтверждается отзывами на апелляционную жалобу, а также протоколом  судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014,  согласно которому интересы ООО «Томскоблстрой» представляли Гончаренко Р.А по доверенности от 05.06.2014 и Ведерникова С.А. по доверенности от 04.06.2014 № 2 (т. 3 л. 179-180).

Данные услуги оплачены ответчиком Ведерниковой С.А.  на сумму 25 000 руб. по расходному кассовому ордеру № Т-00000523 от 10.11.2014 и Гончаренко Р.А. на сумму 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру № Т-00000522 от 10.11.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 55 000 руб. (25 000 руб. + 30 000 руб.).

В подтверждение факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции ответчик представил договор № 3/2015 от 13.03.2015 с Востровой С.Г., по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчик оказать ему услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Стоимости услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции подтверждается отзывом на кассационную жалобу, а также протоколом  судебного заседания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суда от 07.04.2015,  согласно которому интересы ООО «Томскоблстрой» представляла Вострова С.Г. по доверенности от 15.01.2015 (т. 4 л. 91).

Данные услуги оплачены ответчиком на сумму 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру № Т-00000113 от 13.05.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на сумму 30 000 руб.

Общая сумма понесенных ответчиком судебных издержек составила 195 000 руб. (110 000 руб. + 60 000 руб. + 30 000 руб.).

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления