Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А70-4255/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

27 ноября 2015 года

                                                  Дело №   А70-4255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12012/2015) индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 (судья  Коряковцев О.В.) об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу № А70-4255/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича (ОГРН  304720317700362; ИНН  720301716752)

к Управлению МВД России по Тюменской области (ОГРН  1037200609038, ИНН  7202058817)

о признании незаконным бездействия МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, выразившегося в уклонении от восстановления регистрации автобуса SAM (регистрационный знак О 716 СМ 72)

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Костырев А.А. по доверенности №72АА0349176 от 17.12.2012;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Танасов Нодари Васильевич (далее - заявитель, ИП Танасов Н.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению МВД России по Тюменской области (УМВД по Тюменской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, выразившегося в уклонении от восстановления регистрации автобуса SAM (регистрационный знак О 716 СМ 72).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

ИП Танасов Н.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с      заявлением о            пересмотре     по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что после вынесения решения суда орган дознания вновь прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления. Как следует из постановления от 20.06.2015, маркировочные обозначения автобуса являются вторичными, нанесенными после обезличенного капитального ремонта автобуса на специализированных предприятиях.

Таким образом, по мнению подателя заявления, после принятия решения по делу компетентными государственными  органами установлена легальность изменения маркировочных обозначений автобуса, то есть отпали причины, послужившие основанием для аннулирования его регистрации.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением по делу № А70-4255/2015 от 15.09.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Танасова Н.В., указав на то, что наличие в момент судебного разбирательства постановления о прекращении уголовного дела от 20.06.2015 не могло повлиять на выводы суда при принятии решения, поскольку в названном постановлении прямо и однозначно указано о том, что маркировочные обозначения являются вторичными, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Танасов Н.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, вынесенное по делу №А70-4255/2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что после принятия решения по делу была установлена легальность изменения маркировочных обозначений автобуса; суд при вынесении решения не учел, что восстановление регистрации транспортных средств производится в отношении транспортных средств в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) такой регистрации. При таких обстоятельствах, вопреки мнению арбитражного суда, прекращение уголовного дела по факту измененной маркировки автобуса, имеет существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД по Тюменской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, поскольку основанием для аннулирования регистрации транспортного средства послужило обнаружение признаков изменения и уничтожения маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, что установлено не в рамках уголовного дела, а иными доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, отменив оспариваемое определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (Постановление №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления №52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно  неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания мотивировочной части решения выводы о законности оспариваемых действий сотрудников заинтересованного лица по отказу в восстановлении регистрации основаны на заключении экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области о вторичности маркировки шасси, которое не признано незаконным в установленном порядке и судебных актах первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-2314/2014, предметом которых являлась законность решения об отмене регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу, что оно было вынесено на основании оценки иных обстоятельств.

Приведенное заявителем обстоятельство, связанное с прекращением в отношении заявителя  уголовного дела от 20.06.2015, не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку ни факт возбуждения данного уголовного дела, ни факт его прекращения в качестве основания для оценки действий заинтересованного лица не рассматривался.

Напротив, как следует из содержания решения от 14.07.2015, материалов дела и текста апелляционной жалобы, уголовное дело было прекращено в связи с получением результатов экспертизы, которая подтвердила, что признаков изменения и уничтожения маркировки автобуса не имеется.

Ссылаясь на это, заявитель опровергал законность экспертизы, проведенной заинтересованным лицом.

Однако, 15.05.2015 постановление о прекращении уголовного дела было отменено, на что и указано в решении, как на обстоятельство, опровергающее довод заявителя о незаконности экспертизы заинтересованного лица.

Повторное постановление о прекращении уголовного дела от 20.06.2015 вынесено на основании иной экспертизы, которая, вопреки утверждению заявителя, не содержит выводов об отсутствии  вторичности маркировки автобуса, в связи с чем, не может быть рассмотрено как обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 В своем заявлении ИП Танасонов Н.В. ставит вопрос не об оценке ранее неизвестного обстоятельства – прекращения уголовного дела, а фактически ставит вопрос о наличии нового доказательства, которое могло бы, по его мнению, изменить оценку судом действий заинтересованного лица по отказу в восстановлении государственной регистрации автобуса.

Однако, как было выше сказано, новые доказательства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеуказанных разъяснений и оценки материалов дела апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ИП Танасонов Н.В. в заявлении обоснования, связанные с рассмотрением дела №А70-4255/2015, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что восстановление регистрации транспортных средств производится в отношении транспортных средств в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) такой регистрации, при таких обстоятельствах, вопреки мнению арбитражного суда, прекращение уголовного дела по факту измененной маркировки автобуса, имеет существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Фактически данный довод не является обоснованием наличия вновь открывшегося обстоятельства, а содержит несогласие с выводами суда по существу спора, изложенными во вступившем в законную силу решении от 14.07.2015, что не может являться допустимым при рассмотрении вопроса о законности определения от 15.09.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу №А70-4255/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба ИП Танасонова Н.В. оставляется судом без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу № А70-4255/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко