Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 по делу n А70-4140/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2015 года

                                                 Дело № А70-4140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12086/2015, 08АП-12087/2015) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть - Барсукское» Микушина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года по делу № А70-4140/2015 (судья И. А. Опольская), вынесенное по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» (ИНН 7213004002, ОГРН  1047200330308) и общества с ограниченной ответственностью «МГБ» (ИНН 7213004700, ОГРН 1087208000472) о включении в реестр требований кредиторов,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усть - Барсукское» (ИНН 7213003930, ОГРН 1037200332267),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усть – Барсукское» (далее – ООО «Усть – Барсукское») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Микушин Николай Михайлович (далее – Микушин Н.М.).

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №32 от 25.07.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились: общество с ограниченной ответственностью «МГБ» (далее – ООО «МГБ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 286 000 руб. и сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Консультант В» (далее – СПОК «Консультант В») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 302 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу № А70-4140/2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Усть-Барсукское» требования:

- сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» в размере 302 900 рублей,

- общества с ограниченной ответственностью «МГБ» в размере 1 286 000 рублей.

От временного управляющего поступили две апелляционные жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с вынесенным определением по требованиям каждого из упомянутых выше кредиторов - ООО «МГБ» (апелляционная жалоба 08АП-12086/2015) и СПОК «Консультант В» (апелляционная жалоба 08АП-12087/2015).

В отношении требования ООО «МГБ» заявитель указывает следующее:

- договор на ремонт и строительство от 01.04.2013, задолженность по которому признана обоснованной, является мнимой сделкой (не указаны идентифицирующие признаки недвижимости, подвергнутой ремонту; не указано на принадлежность земельного участка под застройку загонов для скота, что повлечет признание построенных объектов самовольной постройкой). Предмет договора не соответствует локальному сметному расчету, то есть не согласован.

- ни один из имеющихся в собственности объектов недвижимости не подпадает под признаки объектов, указанных в локальной смете к договору.

В связи с чем заявитель считает данный договор сделкой, совершенной при злоупотреблении его сторонами правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

В отношении требования СПОК «Консультант В» доводы жалобы состоят в следующем:

- денежные средства по договору займа №14-14 от 09.12.2014 ООО «Усть – Барсукское» (заемщик) от ООО «Викуловская газовая компания» (цедент по договору цессии №649) не получало, поскольку они были перечислены на неизвестный расчетный счет, должнику не принадлежащий. Кроме того, в основании платежа платежного поручения № 179769 от 09.12.2014 указаны иные договоры займа.

- денежные средства по договору займа №13-14 от 09.12.2014 ООО «Усть – Барсукское» (заемщик) от ООО «Викуловская газовая компания» (цедент по договору цессии №650) не получало, поскольку они были перечислены на неизвестный расчетный счет, должнику не принадлежащий. Кроме того, в основании платежа платежного поручения № 179769 от 09.12.2014 указаны иные договоры займа.

- договоры займа №14-14 от 09.12.2014 и №13-14 от 09.12.2014 были заключены и исполнены с целью обхода действующего законодательства: перечисление осуществлялось «мимо» расчетного счета заемщика (ООО «Усть – Барсукское»), поскольку он был арестован в ходе исполнительного производства.

- акты сдачи услуг к дополнительным соглашениям №№ 1-7, заключенных между ООО «Усть – Барсукское» и ООО «Консультант В» нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку они содержат ссылки на совершенно другие номера судебных дел. Кроме того, не приложены процессуальные документы, подтверждающие отраженные в актах услуги. Отсутствуют документы, подтверждающие порядок одобрения сделок, поскольку руководитель кредитора и руководитель должника состоят в родственной связи (братья).

СПОК «Консультант В» и ООО «МГБ» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к содержащимся в жалобах временного управляющего доводам, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

По требованию СПОК «Консультант В».

Между ООО «Викуловская газовая компания» (Заимодавец) и ООО «Усть-Барсукское» (Заемщик) 09.12.2014 был заключен договор № 14-14 денежного займа с процентами, по условиям которого ООО «Викуловская газовая компания» предоставило ООО «Усть-Барсукское» денежные средства в сумме 34 900 рублей путем их перечисления в погашение кредита ООО «Усть-Барсукское» перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» № 334/13 от 28.03.2013 (п.2.1 договора).

ООО «Викуловская газовая компания» свои обязательства выполнило платежным поручением № 179769 от 09.12.2014 (л.д. 14 т.6).

Назначение платежа соответствует целям предоставления займа, поскольку содержит ссылку на кредитный договор №334/13 от 28.03.2013.

В соответствии с договором № 649 цессии (уступки права требования) от 20 июля 2015 года задолженность в сумме 34 900 рублей перешла к СПОК «Консультант В» (л.д. 19 т.6).

Между ООО «Викуловская топливная компания» (Заимодавец) и ООО «Усть-Барсукское» (Заемщик) был заключен договор денежного займа от 09.12.2014 № 13-14, по условиям которого ООО «Викуловская топливная компания» предоставило ООО «Усть-Барсукское» денежные средства в размере 68 000 рублей путем их перечисления в погашение кредита ООО «Усть-Барсукское» перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» № 334/13 от 28.03.2013 (п.2.1 договора) (л.д. 14 т.6).

ООО «Викуловская газовая компания» свои обязательства выполнило платежным поручением № 179739 от 09.12.2014 (л.д. 18 т.6).

Назначение платежа соответствует целям предоставления займа, поскольку содержит ссылку на кредитный договор №334/13 от 28.03.2013.

В соответствии с договором № 650 цессии (уступки права требования) от 20 июля 2015 года задолженность в сумме 68 000 рублей перешла к СПОК «Консультант В» (л.д. 15 т.6).

По условиям договоров цессии цессионарий обязался оплатить стоимость уступленных прав по их номиналу.

Оплата уступленных прав произведена на основании платежных поручений №51 от 11.08.2015 (л.д. 16 т.6), №50 от 11.08.2015, №43 от 22.07.2015, №44 от 30.07.2015 (л.д. 20-22 т.6).

Кроме того, между СПОК «Консультант В» (исполнитель) и ООО «Усть – Барсукское» (заказчик) был заключен договор №615 на оказание юридических услуг от 10.10.2014, по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу заказчика на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-8466/2014 (л.д. 23 т.6).

Предмет указанного договора (как и стоимость услуг) последовательно расширялся путем подписания сторонами дополнительных соглашений №1 от 20.10.2014 (подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А70-9424/2014), №2 от 10.11.2014 (подготовка апелляционной жалобы на решение от 29.10.2014 по делу № А70-9424/2014), №3 от 28.11.2014 (подготовка отзыва на заявление о распределении судебных расходов по делу № А70-9424/2014), №4 от 01.12.2014 (подготовка отзыва на заявление о распределении судебных расходов по делу № А70-8466/2014), №5 от 17.12.2014 (подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А70-14336/2014), №6 от 22.12.2014 (подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А70-14646/2014), №7 от 27.07.2015 (подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А70-8641/2015) (л.д. 24-30 т.6).

В доказательство оказания услуг представлены акты сдачи приемки услуг за период с 15.10.2014 по 30.07.2014 (л.д. 31 – 38, т. 6). Содержание актов позволяет соотнести их с наименованием, объемом и стоимостью услуг, оказываемых по договору №615 от 10.10.2014 в редакции поименованных дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несоответствии содержания актов оказанных услуг по договору №615 на оказание юридических услуг от 10.10.2014 дополнительным соглашениям к нему. Содержание актов и дополнительных соглашений к договору судом апелляционной инстанции проверено и сопоставлено. Отмеченные заявителем несоответствия не установлены. Состав и объем оказанных услуг, их стоимость текстуально соответствуют обозначенным в актах.

 Факт оказания услуг , отраженных в актах,  нашло подтверждение в Картотеке арбитражных дел в сведениях о соответствующих делах с участием должника, в которые представлены отраженные в актах процессуальные документы (отзывы, жалобы).  

Доводы о недоказанности оказания услуг исполнителем (СПОК «Консультант В») ввиду непредставления в материалы дела подготовленных процессуальных документов сделаны без учета положений статьи 65 АПК РФ, исходя из которых бремя доказывания этого обстоятельства в данном случае несет лицо, заявляющее соответствующие возражения.  Результаты своей деятельности по исследованию текстов процессуальных документов на предмет их «авторства» и процессуальных особенностей рассмотрения соответствующих арбитражных дел с участием должника временный управляющий не раскрыл. За содействием к суду в порядке ст.66 АПК РФ, в случае затруднений ознакомиться с материалами дел, в рамках настоящего  обособленного спора не обращался.

 Основанием для оплаты услуг является факт их оказания, подтвержденный в данном случае актом № 8, сведения которого в части составления и представления  в арбитражное дело № А70-8641/2015 отзыва на иск подтверждаются Картотекой арбитражных дел. Непредставление в  настоящий обособленный спор дополнительного соглашения №8 к договору не исключает факта оказания услуг, подтверждённого актом № 8  и обязанности их оплаты.

Наличие родственных связей между руководителями должника и исполнителя в данном случае не освобождает временного управляющего  от бремени доказывания мнимости либо  неравноценности хозяйственных операций с участием должника и СПОК «Консультант В».

Мнимость  актов не установлена, а иные возражения должны приводиться при их оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отмечаемые временным управляющим  заинтересованность сторон договора оказания услуг и нарушение корпоративного законодательства (вследствие неодобрения  договора как сделки с заинтересованностью) могли приниматься во внимание в спорах о защите прав и законных интересов участников корпоративных отношений. 

В данном случае временный управляющий стороной таких правоотношений не является, а забота о соблюдении норм корпоративного законодательства в данном случае не направлена на обеспечение целей и задач процедур банкротства, применяемых в отношении  должника-заемщика. Иное не раскрыто и не обосновано.

Общая задолженность ООО «Усть-Барсукское» перед СПОК «Консультант В» составляет 302 900 рублей, должником не погашена, в связи с чем и заявлена к установлению в реестре требований кредиторов ООО «Усть – Барсукское».

Удовлетворяя заявление СПОК «Консультант В» в заявленном размере, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств погашения сложившейся задолженности перед СПОК «Консультант В».

По мнению временного управляющего, денежные средства по исполнение договоров займа должны были поступить на расчетный счет должника, однако таких поступлений не было.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно условиям договоров займа перечисление осуществлено путем их перечисления в погашение кредита ООО «Усть-Барсукское» перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» по договору  №  334/13 от 28.03.2013 (п.2.1  договоров), доказательств обратного временным управляющим не предоставлено.

Фактически временный управляющий ставит на обсуждение вопрос о недействительности договоров займа, права требования по которым уступлены СПОК «Консультант В», по мотивам их квалификации в качестве сделок с неправомерным предпочтением.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Как следует из пункта 4 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве не может использоваться в качестве