Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А75-3426/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2015 года

                                                 Дело №   А75-3426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12220/2015) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лебедев и Партнеры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2015 года по делу № А75-3426/2015 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лебедев и Партнеры» (ОГРН 1098601001674 от 22.09.2009, ИНН 8601039102, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 27, кв. 49) к индивидуальному предпринимателю Огородникову Вадиму Васильевичу (ОГРНИП 308860308600123 от 26.03.2008, ИНН 860306014804, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск), при участии в деле третьих лиц, Тихоновой Ирины Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лебедев и Партнеры» - представитель Лебедев Ю.В. (паспорт, директор, полномочия подтверждены решением от 14.09.2015);

от индивидуального предпринимателя Огородникова Вадима Васильевича – представитель Ливоненко А.А. (паспорт, по доверенности № 1 от 24.04.2015 сроком действия на три года), представитель Барнес В.А. (паспорт, по доверенности № 2 от 24.04.2015 сроком действия на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лебедев и Партнеры» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Огородникову Вадиму Васильевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонова Ирина Владимировна (далее – Тихонова И.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2015 по делу № А75-3426/2015 исковые требования общества оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскано 45 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции государственная регистрация уступки права требования денежных средств по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества не предусмотрена, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Тихоновой И.В., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери Галимовой Дарьи Марсовны, (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.05.2008 (далее – договор), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание – гараж (Лит. Д,Д.1) инв. № 12212, общей площадью 1 223, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 8, ул. Авиаторов, дом 7, строение 3 (имущество).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что продажная стоимость имущества составляет 9 000 0000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в срок до 29.05.2028. Этим же пунктом стороны установили, что продавец вправе изменить срок оплаты в одностороннем порядке в нотариальной письменной форме.

По акту приема-передачи от 29.05.2008 имущество передано покупателю.

Впоследствии Тихонова И.В. направила истцу уведомление от 16.10.2014 об изменении срока оплаты с предложением в тридцатидневный срок произвести оплату в размере 9 000 000 руб.

Оплата в указанный Тихоновой И.В. срок покупателем не произведена.

17.12.2014 между Тихоновой И.В. (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования, по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в размере 9 000 000 руб. по договору купли-продажи от 29.05.2008.

Уведомлением от 25.12.2014 № 36 компания уведомила предпринимателя о состоявшейся уступке права с предложением в срок до 30.01.2015 произвести оплату по договору.

Ссылаясь на отсутствие оплаты приобретенного ответчиком нежилого здания в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования между Тихоновой И.В. и компанией не прошел процедуру государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей относительно предусмотренных в нем условий.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отношения сторон обоснованно квалифицированы в качестве договора купли-продажи недвижимого имущества, регламентированного нормами параграфов 1 и 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В договоре купли-продажи от 29.05.2008 стороны согласовали условие о цене и порядке её оплаты. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 раздела 2 договора продажная цена здания устанавливается сторонами в размере 9 000 000 руб. Оплата здания производится в рассрочку.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Кроме того, из пункта 3.3 раздела 3 договора следует, что до полной оплаты стоимости на здание оно находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет право распоряжаться зданием до полной его оплаты любыми иными способами иначе как путем сдачи в аренду третьим лицам на срок не более 1 года.

Исходя из изложенного, между сторонами договора возникли отношения залога недвижимости на основании закона и договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 13.05.2008, действовавшей на день заключения договора, (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ в редакции от 13.05.2008, действовавшей на день заключения договора, пунктом 1 статьи 10 и частью 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона об ипотеке, при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношения формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 11 Закона об ипотеке следует, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Пункт 3 статьи 433 ГК РФ в редакции от 13.05.2008 предусматривал, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку в условия договора купли-продажи включено соглашение об ипотеке, оно было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем была внесена соответствующая запись № 86-72-16/027/2008-361.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между Тихоновой И.В. и обществом заключен договор возмездной уступки права требования, по условиям которого Тихонова И.В. передала компании право требования уплаты долга в размере 9 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 29.05.2008, заключенного между Галимовой Д.М. в лице Тихоновой И.В. и Огородниковым В.В.

Договор уступки права требования между Тихоновой И.В. и обществом не прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в редакции от 05.05.2014, действовавшей на дату заключения договора уступки, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ в редакции от 05.05.2014 уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования между Тихоновой И.В. и обществом является незаключенным и не порождает прав и обязанностей относительно предусмотренных в нем условий.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 329 следует, что залог представляет собой способ обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ в редакции от 05.05.2014, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта