Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А75-6160/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2015 года

                                                                Дело № А75-6160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12736/2015) общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2015 по делу № А75-6160/2015 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис+» (ОГРН 1138602011680, ИНН 8602206035) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (ОГРН 1028600612820, ИНН 8602109666) о взыскании 1 189 785 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Сервис+» о взыскании 124 395 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» – Богач О.В. (доверенность № 13 от 15.04.2015 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис+» – Потапова Д.А. (доверенность № 1/1 от 02.11.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис+»  (далее – ООО «Проект Сервис+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (далее – ООО «СибРегионСтрой») о взыскании 1 189 785 руб. стоимости выполненных по договору подряда от 15.09.2014 № 34/1, но неоплаченных, работ.

ООО «Проект Сервис+», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании 124 395 руб. 23 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2015 по делу № А75-6160/2015 первоначальные исковые требования ООО «Проект Сервис+» удовлетворены. Встречное требование оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда в части взыскания по первоначальному иску 369 900 руб. стоимости работ, ООО «СибРегионСтрой» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что акт сдачи-приемки работ на сумму 369 900 руб. подписан со стороны ООО «СибРегионСтрой» лицом, не имеющим на то полномочий. Работы, обозначенные в данном акте, вопреки выводу суда первой инстанции, не являются дополнительными, так как связаны с исправлением брака, доказательством чего является рабочая документация «Проект вентилируемого фасада» 125-63, согласно которой кронштейны должны быть смонтированы горизонтально, а не вертикально. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. Копия Проекта вентилируемого фасада приложена к жалобе.

ООО «Проект Сервис+» в письменном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами ООО «СибРегионСтрой».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибРегионСтрой» поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии рабочей документации «Проект вентилируемого фасада» 125-63.

Представитель ООО «Проект Сервис+» возражал против приобщения этого  документа к материалам дела.

Представитель ООО «СибРегионСтрой» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 369 900 руб. стоимости работ и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО «Проект Сервис+» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции обозрел оригинал акта приемки выполненных работ за октябрь 2014 года (копия на л.д. 21).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении   дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО «СибРегионСтрой» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства мотивировано тем, что оно не могло быть представлено суду первой инстанции, поскольку после сдачи работ было передано головному заказчику работ по строительству объекта, который передал проект в управляющую компанию. Данные организации находятся в другом городе, поэтому истребовать проект и своевременно представить его не имелось возможности.

О рассмотрении настоящего спора судом ООО «СибРегионСтрой» уведомлено 10.06.2015 (л.д. 45).

Между тем, документов, свидетельствующих о передаче проекта заказчику работ, истребовании этого проекта у заказчика, либо у управляющей организации, и неполучении его по независящим от общества обстоятельствам, не представлено. Ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на указанные обстоятельства, при том, что позиции о неправильной установке кронштейнов ООО «СибРегионСтрой» придерживалось в ходе разрешения спора, суду первой инстанции заявлено не было.

Основания полагать, что копия Проекта вентилируемого фасада» 125-63 не могла быть получена ООО «СибРегионСтрой» до вынесения решения (резолютивная часть объявлена 15.09.2015), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства получения этого документа лишь после 15.09.2015 ООО «СибРегионСтрой» не доказаны.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «СибРегионСтрой» ходатайства о приобщении к материалам дела копии рабочей документации «Проект вентилируемого фасада» 125-63. Документ возращен обществу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в этой части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами договору подряда от 15.09.2014 № 34/1 ООО «Проект Сервис+» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить своими силами строительно-монтажные работы с использованием материалов и комплектующих ООО «СибРегионСтрой» (заказчика), а именно: работы по утеплению и облицовке наружных стен фасада здания на объекте – жилой дом № 15 микрорайона № 15 города Нефтеюганска, секции А, Б, В, Г с внутренней стороны здания (со стороны двора), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ (пункты 1.1, 1.2).

            Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании 369 900 руб. подрядчик ссылается на акт приемки выполненных работ за октябрь 2014 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2014 (л.д. 21, 27), в качестве работ по которым указано: исправление кронштейнов КНс27 в количестве 1 370 шт.

            Согласно акту приемки выполненных работ за октябрь 2014 года (л.д. 21) от имени ООО «СибРегионСтрой» он подписан Рогожниковым И.Н.

Рогожников И.Н. пояснил суду первой инстанции (аудиозапись судебного заседания 01.09.2015 с 10-36 мин.), что является главным инженером ООО «СибРегионСтрой», названный акт подписан им, обозначенные в нем работы являются устранением брака, так как кронштейны должны быть смонтированы горизонтально, а в нарушение проектной документации, переданной ООО «Проект Сервис+», установлены вертикально. В этом частично имеется вина общества, поскольку инженерно-технический работник общества – начальник участка допустил производство этих работ, он был готов принять спорную работу в качестве дополнительной в случае снижения цены работ. На объекте работали другие подрядчики, которые за меньшую в 10 раз цену выполнили работу по исправлению кронштейнов, которые были ими неправильно смонтированы.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают утверждения ООО «СибРегионСтрой» о том, что спорные работы являются не дополнительными работами по отношению к работам, которые ООО «Проект Сервис+» должно было выполнить по условиям договора подряда, а являются работами по устранению брака, допущенного работниками подрядчика.

Так, заказчиком не представлены доказательства того, что подрядчику была передана проектная документация, согласно которой кронштейны должны быть смонтированы горизонтально.

            Также не представлено составленных сторонами документов, в которых было бы фиксировано то, что подрядчиком при производстве работ по договору подряда допущены недостатки (брак), выразившиеся в неправильном монтаже кронштейнов.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции обозрел оригинал акта приемки выполненных работ за октябрь 2014 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 21) и установил, что из него следует, что он подписан после внесения изменений в стоимости работ по исправлению одного кронштейна в размере 270 руб. вместо 300 руб.

Основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего от имени ООО «СибРегионСтрой» спорный акт, у работников ООО «Проект Сервис+» отсутствовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Утверждение ООО «ПроектСервис+» о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (л.д. 22-24) директор ООО «СибРегионСтрой» Плотников С.Ю. подписывал только после приёмки работ главным инженером Рогожниковым И.Н., находящемся непосредственно на объекте, не опровергнуто.

Должностная инструкция главного инженера, из которой бы следовало отсутствие у него полномочий на приёмку работ от подрядчика, не представлено.

После получения акта сдачи приёмки выполненных работ от 31.10.2014 (л.д. 27) мотивированные возражения и/или замечания ООО «СибРегионСтрой» подрядчику, как то предусмотрено пунктом 5.1.2 договора, не направило.

В ответ на претензию № 14/58-15 от 27.04.2015, полученную в тот же день (л.д. 28-29), ООО «СибРегионСтрой» не сообщило об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ в размере 369 900 руб. Обратное не доказано.

По актам за декабрь 2014 год, март 2015 года (л.д. 22-24) ООО «СибРегионСтрой» приняло у ООО «ПроектСервис+» работы, являющиеся предметом договора подряда.

На основании изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость проведения дополнительных работ, поименованных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2014 на сумму 369 900 руб., зафиксирована сторонами договора подряда от 15.09.2014 № 34/1 в акте приемки выполненных работ, подписанном со стороны ООО «СибРегионСтрой» уполномоченными лицами 27.10.2014.

Иными словами, как указал суд первой инстанции, ООО «Проект Сервис+» (подрядчик), обнаружившее не учтенные в договоре подряда работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, предупредило об этом ООО «СибРегионСтрой» (заказчика), что соответствует приведенным выше нормам права.

ООО «СибРегионСтрой», в свою очередь, приняло эти работы.

            Основания считать, что спорные дополнительные работы выполнены некачественно, их результат не имеет потребительской ценности для ООО «СибРегионСтрой», не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда, отсутствуют.

Также не имеется оснований считать, что стоимость спорных дополнительных