Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А70-4927/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2015 года

Дело №   А70-4927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12003/2015) публичного акционерного общества Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2015 года по делу №  А70-4927/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску публичного акционерного общества Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ПАО «СУЭНКО») (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тюменское президентское кадетское училище» (ОГРН 1137232046368, ИНН 7204192631), третьи лица: открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», о взыскании 382 933 785 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Сибирско-Уральская энергетическая компания» – Пронькиной Т.А.  (паспорт, доверенность № 49-15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Министерства обороны Российской Федерации – Галимовой А.В. (паспорт, доверенность № 212/1/33 от 22.01.2015 сроком действия по 19.01.2017),

установил:

публичное акционерное общество Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тюменское президентское кадетское училище» (далее - ответчик) о взыскании 31 116 845 руб. 52 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2013 по 04.03.2015.

Определением от 18.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЭК «Восток», Министерство обороны Российской Федерации и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Определением от 27.07.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации и принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 165 398 630 руб. стоимости электрической энергии, потребленной за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 без договора, о взыскании с соответчика 217 535 155 руб. стоимости электрической энергии, потребленной за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 без договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу № А70-4927/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тюменское президентское кадетское училище» в пользу ПАО «СУЭНКО» 27 438 378 руб. стоимости потребленной без договора электрической энергии и 14 330 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тюменское президентское кадетское училище» 137 960 252 руб. стоимости потребленной без договора электрической энергии отказал.

В удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 217 535 155 руб. стоимости потребленной без договора электрической энергии отказано. Также судом взыскано с ПАО «СУЭНКО» в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 415 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал, что с 01.11.2013 по 01.07.2014 обязанность по оплате услуг электроснабжения лежала на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, осуществлявшей правомочия собственника в отношении объекта «Тюменское президентское кадетское училище», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 1 (ТП № 1618). Считает, что установление факта бездоговорного потребления электроэнергии и взыскание стоимости бездоговорного потребления энергии не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) вины потребителя. Отмечает, что определение объема бездоговорного потребления электроэнергии на основе показаний приборов учета Основными положениями, иными нормативными документами не предусмотрено.

От Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тюменское президентское кадетское училище» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить жалобу без удовлетворения.

АО «Энергосбытовая компания «Восток» также представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда в обжалуемой части изменить, признавая доводы жалобы обоснованными.

В отзыве на жалобу АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратило внимание, что с 29.10.2015 произошло изменение наименования третьего лица - ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» на АО «Энергосбытовая компания «Восток», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Тюменское президентское кадетское училище» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тюменское президентское кадетское училище» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ПАО «СУЭНКО» поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований от 20.11.2015 исх. № 17126, подписанное директором общества – К.И. Фрумкиным, уполномоченным на подачу заявления подобного характера доверенностью № 457-14 от 01.07.2014.

Согласно представленному заявлению от 20.11.2015 исх. № 17126 истцом заявлен частичный отказ от:

-  требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 в размере 217 535 155 руб., в том числе НДС 18%,

- требования к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тюменское президентское кадетское училище» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 137 960 252 руб., в том числе НДС 18%.

То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение в части требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 в размере 217 535 155 руб., в том числе НДС 18%, а также в части взыскания с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тюменское президентское кадетское училище» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 137 960 252 руб., в том числе НДС 18%.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал частичный отказ истца от исковых требований.   

Рассмотрев письменное заявление о частичном отказе от исковых требований от 20.11.2015 № 17126, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по делу и апелляционной жалобе в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае от совершения такого процессуального действия как отказ от иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из содержания письменного заявления от 20.11.2015, поступившего в суд, усматривается, что ПАО «СУЭНКО» известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом (частичным) от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

При этом частичный отказ ПАО «СУЭНКО» от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по  настоящему делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 в размере 217 535 155 руб., в том числе НДС 18%, а также в части взыскания с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тюменское президентское кадетское училище» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 137 960 252 руб., в том числе НДС 18% следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.      

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

В связи с чем, ПАО «СУЭНКО» подлежит возврату из федерального бюджета 164 253 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №2380 от 31.03.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, а именно: в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску.

Однако, основания для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу № А70-4927/2015 в остальной части (в части мотивировки суда в обоснование удовлетворения требований истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 27 438 378 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно доводам жалобы истец не оспаривает законность принятого судом решения в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика бездоговорного потребления.

Между тем, в представленном заявлении о частичном отказе от иска от 20.11.2015 истец просит изменить мотивировочную часть решения суда в части примененного судом способа расчета объема электроэнергии, потребленного в бездоговорном порядке.

ПАО «СУЭНКО» пояснил, что применение в рассматриваемой ситуации показаний измерительного комплекса, установленного на объектах, на которых выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, для расчета объема бездоговорного потребления безосновательно и неправомерно.

Истец считает, что расчет объема бездоговорного потребления подлежит на основании пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2012 № 442. Никаких альтернативных способов расчета бездоговорного потребления закон не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «СУЭНКО» поддержал приведенную в заявлении от 20.11.2015 позицию.

Со своей стороны представитель Министерства обороны Российской Федерации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу с учетом заявленных уточнений - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив отсутствие у ответчика и соответчика права на самостоятельное заключение договора энергоснабжения на спорные объекты, а также выявив, что указанный договор энергоснабжения 18.03.2015 заключен ОАО «Оборонэнергосбыт», который не является контрагентом ответчика, обоснованно при определении объема поставленной на объекты ответчика в период с 01.11.2013 по 04.03.2015 электроэнергии, руководствовался показаниями приборов учета, зафиксированными при расторжении договора энергоснабжения от 23.08.2013 № 4444 и при подписании дополнительного соглашения от 18.03.2015 № 22.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец показания приборов учета не оспаривает, напротив подтверждает их достоверность, а доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что примененный судом метод расчета бездоговорного потребления энергии создаст в последующем негативные последствия для истца с точки зрения преюдиции и формирования судебной практики.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле, имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Между тем, коллегия суда полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции преюдициально установленных выводов суда не содержит.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, характер правоотношений как между истцом и ответчиком (соответчиком), так и ответчиком с третьими лицами, а также учитывая, что в данном случае самим истцом признана достоверность приборов учета, выводы суда в части примененного способа расчета бездоговорного потребления не могут создать для истца преюдиции по