Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А46-4727/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2015 года

                                                Дело №   А46-4727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11804/2015) индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу № А46-4727/2015 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831)

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Игорю Владимировичу (ИНН 550506489769, ОГРН 314554306500017)

о взыскании 94 710 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Владимировича – Колесников И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, после перерыва представлена доверенность от 16.09.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - Маркелова И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 550 от 01.02.2015 сроком действия до 31.01.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ООО «Компания Холидей», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Игорю Владимировичу (далее – ИП Кравченко И.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 66 000 руб. задолженности по арендной плате и 28 710 руб. неустойки по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2014 № 251/14.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Компания Холидей» удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факты передачи ответчику арендуемых нежилых помещений, использование их и несвоевременность внесения предпринимателем арендных платежей по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2014 № 251/14 за указанный истцом период подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены. Доказательств  погашения задолженности по арендным платежам предпринимателем также не представлено. В силу изложенного суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с  ответчика 66 000 руб. задолженности по арендной плате.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами денежного обязательства, срок исполнения которого нарушен ответчиком, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 04.12.2014 по 05.01.2015 в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о возбужденном в отношении него дела по взысканию задолженности.

В частности, как указывает податель жалобы, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления ООО «Компания Холидей» от 30.04.2015, равно как и само исковое заявление были направлены индивидуальному предпринимателю Кравченко Евгению Владимировичу, в то время как ответчиком по настоящему делу выступает Кравченко Игорь Владимирович. В связи с этим, как указывает предприниматель, ИП Кравченко И.В. был лишен возможности осуществить защиту своих прав и представить письменный отзыв по делу.

Также предприниматель в апелляционной жалобе отмечает, что не может являться должником ООО «Компания Холидей», поскольку по состоянию на декабрь 2014 года и январь 2015 года спорные площади нежилых помещений обществу не принадлежали.

Так, как указывает предприниматель, решением Арбитражного суда Омской области по делу №А4-2619/2014 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу №А46-2619/2014 договор аренды, заключенный между ИП Жаренко А.В. и ООО «Компания Холидей», считается расторгнутым с 20.10.2014.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по нижеизложенным мотивам.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Абзац 3 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ № 62 предусматривает, что  с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положением абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 о принятии искового заявления общества к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства было направлено индивидуальному предпринимателю Кравченко Евгению Владимировичу заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу, соответствующему месту нахождения ИП Кравченко И.В., указанному в договоре аренды от 01.04.2014 № 251/14: г. Омск, ул. Молодова, д. 20, кв. 299, однако, почтовые отправления вернулись в суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 5).

Посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, по истечении срока, установленного в определении о принятии, 22.06.2015 рассмотрев дело по существу, вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе не соответствуют положениям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что копия определения о принятии искового заявления ООО «Компания Холидей» от 30.04.2015, равно как и принятое в последующем решение от 22.06.2015 по настоящему делу, были направлены индивидуальному предпринимателю Кравченко Евгению Владимировичу, в то время как ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Кравченко Игорь Владимирович.

Доказательств извещения именно индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Владимировича о поступившем в отношении него и принятом в порядке упрощенного производства исковом заявлении ООО «Компания Холидей» материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд ко дню принятия решения по делу не получил соответствующей информации об извещении ответчика. Информация, размещенная на конверте, который возвращен почтой в арбитражный суд, очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, правовых оснований для указания в решении суда от 22.06.2015 о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции рассматривает как безусловные основания к отмене судебного акта, поскольку они фактически лишили ответчика возможности представления по делу доказательств, обосновывающих свои требования и возражения в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Холидей» поддержал требования искового заявления, указав, что предприниматель пользовался объектом, объект не был возвращен, акт возврата отсутствует. В связи с этим представитель общества просил взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате и неустойку по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений.

Также представителем истца на обозрения суда апелляционной инстанции были представлены оригиналы документов: соглашения о порядке взаимодействия от 01.01.2015, заключенного между ООО «Компания Холидей» и ИП Жаренко А.В.; акт приема-передачи от 31.01.2015; договор аренды от 06.06.2012. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Кравченко И.В. просил в удовлетворении исковых требований общества отказать, утверждая, что договор субаренды от 01.04.2014, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут ввиду расторжения договора аренды между ООО «Копания Холидей» и ИП Жаренко А.В.

Представитель ИП Кравченко И.В. представил в материалы дела оригинал  письма от 01.01.2015 от ИП Жаренко А.В., которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014