Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А46-6880/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что АО «Омскэлектро» проведена проверка расчётных приборов учёта, о чём в присутствии представителя абонента составлен акт № 11054 от 16.02.2015.

По результат выявленных нарушений в акте № 11054 от 16.02.2015 зафиксировано, что барабан счётного механизма прибора учёта смещён относительно оси, прибор учёта снят для проверки в ЦСМ.  

Также истцом составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 16.02.2015 № 213, подписанный представителем потребителя без замечаний.

Согласно доводам жалобы ответчик утверждает о несоответствии актов от 16.02.2015 № 11054, № 213 требования законодательства, а в связи с этим о недоказанности достаточными доказательствами факта безучетного потребления энергии в период с 15.11.2014 по 15.02.2015.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности. 

Сопоставив имеющиеся в материалах дела копии акта проверки расчётных приборов учёта от 16.02.2015 № 11054, обозрев в судебном заседании 10.09.2015 подлинник данного акта и копию, выданную представителю ответчика, суд первой инстанции обоснованно выявил наличие расхождений в представленных сторонами документах.

 В частности, установлены расхождения относительно описания используемого при проведении инструментальной проверки оборудования, указания даты предыдущей проверки, отметки о вручении акта представителю потребителя (в экземпляре, представленном ответчиком, такое описание, указание даты и отметка о вручении отсутствуют); также выявлено, что в экземпляре истца наличествует отметка о проведении как плановой, так и внеплановой проверки.

В силу абзаца 4 пункта 192 Основных положений № 442, факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажём.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллянта факт безучётного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учёта в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений № 442, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком.

Действительно, как утверждает ответчик, в акте проверки расчётных приборов учёта от 16.02.2015 № 11054 указание на наличие безучётного потребления отсутствует.

Между тем, допущенные сетевой организацией нарушения при составлении экземпляров акта проверки расчётных приборов учёта от 16.02.2015 № 11054 не влияют на установление обстоятельств неучтённого потребления ответчиком электрической энергии, оформленных соответствующим актом.

Тем более, факт безучетного потребления энергии отражен в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.02.2015 № 123, составленном по результатам выявленных нарушений прибора учета и подписанном представителем потребителя без замечаний.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучётного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчёты за безучётное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

В представленных сторонами настоящего спора копиях акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 16.02.2015 № 213 имеются различия, в частности, в акте ответчика отсутствует указание на дату предыдущей проверки приборов учёта.

Между тем, существенных нарушений, допущенных при составлении указанного акта, которые повлияли бы на выводы о безучётном потреблении электрической энергии, суду не представлено.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 16.02.2015 № 213 содержит указанные в пункте 192 Основных положений № 442 сведения. Какие-либо иные данные, не указанные в акте, на обстоятельство наличия факта безучётного потребления влияние не оказывают.

При этом, в материалы дела представлены доказательства предыдущей проверки прибора учёта (акт проверки расчётных приборов учёта от 15.10.2014 № 8118), дата проведения такой проверки ответчиком не оспорена.

В качестве оснований безучётного потребления в акте о неучтённом потреблении электрической энергии от 16.02.2015 № 213 указано на функциональные недостатки прибора учёта энергии № 009359029003559, а именно на смещение барабана счётного механизма прибора учёта относительно оси.

Подпунктом 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, установлено, что устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

В силу подпунктов 2.11.16, 2.11.17 названных Правил все средства измерений и учёта электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 10.1 ГОСТ 8.584-2004 при внешнем осмотре проверяют комплектность, маркировку, наличие схемы подключения счётчика, отметки о приёмке отделом технического контроля или о выполнении регламентных работ, а также соответствие внешнего вида счётчика требованиям ГОСТ 30206 и ГОСТ 30207 или эксплуатационных документов на счётчик конкретного типа. Цифры роликового электромеханического счётного механизма не должны выходить за пределы окошек более чем на 1/5 своей высоты (это требование не относят к крайнему справа ролику, а также к другим роликам, если они в данный момент вращаются вместе с крайним справа роликом при переходе через нуль).

В соответствии с заключением, данным по результатам проведённой проверки, расчётный прибор учёта № 009359029003559 признан не пригодным для осуществления расчетов (графа «Заключение» в акте проверки расчетных приборов учета от 16.02.2015 № 11054).

В результате исследования прибора учёта составлены акты от 16.02.2015 № 5.5-10-2015 и от 22.04.2015 № 5.5-27-2015, в которых также зафиксировано несоответствие прибора учёта требованиям пункта 10.1 ГОСТ 8.584-2004.

При этом в акте от 16.02.2015 № 5.5-10-2015 отражено, что в ходе проведённого с участием представителя абонента исследования демонтированного по результатам проверки от 16.02.2015 прибора учёта установлено, что оттиск поверительного клейма имеет нечёткий рисунок, имеются механические повреждения пломбы, скотч-пломба Е-102 02589, которой был опломбирован корпус счётчика, при снятии не оставила надписи «Вскрыто».

В такой ситуации несоответствие метрологических параметров счётчика ГОСТ 8.584-2004 «Счётчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки» свидетельствует о недостоверности показаний данного прибора учёта электрической энергии для целей определения количества потреблённой энергии.

Незаполнение соответствующих граф в актах от 16.02.2015 № 11054, № 213, на что ссылается ответчик, о недоказанности безучетного потребления энергии не свидетельствует.

Коллегия суда обращает внимание, что оспариваемые ответчиком акты подписаны его представителем в отсутствие замечаний. Соответствующие замечания не поступили от ответчика и в рамках проводимого специализированной организацией исследования прибора учета, по результатам которого установлено несоответствие электросчетчика требованиям, предъявляемым законом.

Доводы ответчика относительно подписания акта проверки расчётных приборов учёта от 16.02.2015 № 11054, акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 16.02.2015 № 213 лицом пенсионного возраста и некомпетентным в этой области, коллегия суда отклоняет, обращая внимание, что указанное лицо действовало в интересах ответчика в силу статьи 182 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает указанные акты от 16.02.2015 № 11054, № 213 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с изложенными в акте исследования электросчетчика № 5.5-10-2015 от 16.02.2015 выводами, коллегия суда не может признать обоснованными поскольку доказательствами они не подтверждены.

Ответчик, заявив, что акт исследования электросчетчика № 5.5-10-2015 от 16.02.2015 подписан от имени абонента - Сулима А.Н., неуполномоченным на проставление подписи на таких документов, тем не менее, не опроверг факт того, что указанное лицо является работником общества, полномочия которого явствуют из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Доводы ответчика, что при исследовании прибора учёта (акт от 22.04.2015 № 5.5-27-2015), проведённом в отсутствие представителя истца, не установлено вмешательств в измерительную схему счётчика, обстоятельств невозможности в силу вышеприведённых норм принимать во внимания показания спорного прибора учёта при определении количества потреблённой энергии, не опровергают.

Таким образом, недопустимость оспариваемых актов от 16.02.2015 № 11054, от 16.02.2015 № 213, актов исследования № 5.5-10-2015 от 16.02.2015, от 22.04.2015 № 5.5-27-2015 подателем жалобы соответствующими доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что новый прибор учета установлен 19.02.2015, что ответчиком не оспаривается, следовательно, с учетом вышеприведенных обстоятельств является установленным факт безучетного потребления электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки (15.10.2014) по дату установки нового прибора учёта (19.02.2015).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 406 341 руб. 32 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2015 по 28.08.2015 в размере 15 640 руб. 98 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При начислении неустойки истец руководствовался пунктом 4 приложения № 3 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2013 № 5-2461.

Принимая во внимание установленный выше факт несвоевременной оплаты оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки.

Взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 640 руб. 98 коп., суд первой инстанции принял обоснованное решение в этой части.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта доказательства того, что договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2013 № 5-2461 расторгнут или признан незаключённым, суду не представлены, договорная неустойка подлежит начислению на сумму задолженности – 406 341 руб. 32 коп., начиная с 29.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной