Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А70-13246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2015 года

                                                     Дело №   А70-13246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12038/2015) Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года по делу № А70-13246/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Паэгле Олега Викторовича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт» (ИНН 7203035763 ОГРН1027200836300),

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Тюменской области – представитель Булатов А.В. по доверенности № 5 от 02.12.2015, сроком действия до 31.12.2017;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 закрытое акционерное общество «Пассажирский автотранспорт» (далее – ЗАО «Пассажирский автотранспорт», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Паэгле Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий Паэгле О.В.).

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пассажирский автотранспорт» обратился конкурсный управляющий Паэгле О.В. с заявлением о признании недействительной сделки в отношении государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, выразившейся в списании с расчетного счета ЗАО «Пассажирский автотранспорт» денежных средств в размере 1 336 023,02 руб., в том числе по:

- инкассовому поручению № 530 от 13.12.2013 на сумму 287,64 руб.;

- инкассовому поручению № 5,36 от 13.12.2013 на сумму 14 721,64 руб.;

- инкассовому поручению № 538 от 13.12.2013 на сумму 53 804,35 руб.;

- инкассовому поручению № 540 от 13.12.2013 на сумму 503,10 руб.;

- платежному ордеру № 604447 от 13.12.2013 на сумму 51 144,29 руб.;

- платежному ордеру № 651845 от 16.12.2013 на сумму 16 720,00 руб.;

- платежному ордеру № 716966 от 17.12.2013 на сумму 752 217,00 руб.;

- платежному ордеру № 770816 от 18.12.2013 на сумму 446 625,00 руб.

Конкурсный управляющий просил взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области в пользу ЗАО «Пассажирский автотранспорт» денежные средства в размере 1 336 023,02 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года по делу № А70-13246/2013 заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворены. Признаны недействительными сделки в отношении государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, выразившиеся в списании с расчетного счета ЗАО «Пассажирский автотранспорт» денежных средств в размере 1 336 023,02 руб., в том числе по:

- инкассовому поручению № 530 от 13.12.2013 на сумму 287,64 руб.;

- инкассовому поручению № 5,36 от 13.12.2013 на сумму 14 721,64 руб.;

- инкассовому поручению № 538 от 13.12.2013 на сумму 53 804,35 руб.;

- инкассовому поручению № 540 от 13.12.2013 на сумму 503,10 руб.;

- платежному ордеру № 604447 от 13.12.2013 на сумму 51 144,29 руб.;

- платежному ордеру № 651845 от 16.12.2013 на сумму 16 720,00 руб.;

- платежному ордеру № 716966 от 17.12.2013 на сумму 752 217,00 руб.;

- платежному ордеру № 770816 от 18.12.2013 на сумму 446 625,00 руб.

Применены последствия признания недействительной сделки. Суд обязал ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области возвратить на основной счет ЗАО «Пассажирский автотранспорт» 1 336 023,02 руб. Восстановить Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области право требования с ЗАО «Пассажирский автотранспорт» в размере 1 336 023,02 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.09.2015, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности привлечения Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени (управление) в качестве соответчика, не рассмотрен вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку именно Управлением было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке и соответственно выставлены инкассовые поручения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, не решен также вопрос о привлечении к участию в деле кредитной организации (банка), осуществившего действия по списанию денежных средств со счета должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Паэгле О.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.          Конкурсный управляющий ЗАО «Пассажирский автотранспорт» Паэгле О.В., представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено лишь в части не привлечения к участию в деле Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени (управление), а также кредитной организации (банка).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Тюменской области, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о совершении оспариваемых сделок с предпочтением применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед контрагентами в размере 15 290 130, 65 руб. (определения суда по настоящему делу об установлении требований кредиторов, т. 40).

Кроме того, конкурсный управляющий предоставил сведения о том, что у ЗАО «Пассажирский автотранспорт» имелась задолженность по заработной плате на сумму 18 651 429, 91 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету №70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», составившая, с учетом оплаты и начисления, по состоянию на 31.12.2013 – 17 679 196,47 руб.

Данные обстоятельства, касающиеся совершения оспариваемых сделок с предпочтением применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств совершения должником оспариваемых сделок в его обычной хозяйственной деятельности, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Выводы суда первой инстанции в этой части подателем жалобы не оспариваются, то есть считаются признанными (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, правомерно сослался на невозможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Опираясь на пункт 14 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд правильно указал, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, податель жалобы не представил никаких доказательств того, что оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Основным доводом подателя жалобы является неправомерность не привлечения судом первой инстанции к участию в деле Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени (управление), а также кредитной организации (банка).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

То есть последствия признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, могут быть применены только к получателю по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Бюджетного кодекса РФ пени по взносам в Пенсионный фонд РФ подлежат зачислению  в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Коль скоро лицом, получившим платеж, является ПФР, именно он является лицом, которое может быть понуждено к обязанности восстановить списанные денежные средства в качестве применении последствий недействительности сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 17080/10 по делу № А35-8901/2009).

Следовательно, Пенсионный фонд России обязан вернуть указанные средства в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2.1 распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 20.12.2011 № 490-р «О порядке осуществления Пенсионным фондом Российской Федерации, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования», Отделения ПФР как администраторы доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют, в том числе, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации.

В то же время непосредственно Пенсионный фонд такие действия в соответствии с указанным документом не осуществляет.

Учитывая необходимость исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает правомерным возложение на Отделение ПФР обязанности по возврату полученного по недействительной сделке.

Так как специального порядка исполнения судебного акта о возврате полученного по недействительной сделке не имеется, Отделению ПФР в целях исполнения судебного акта следует совершить необходимые действия в целях возврата полученных денежных средств, в том числе на основании настоящего постановления принять соответствующее решение о возврате денежных средств в порядке, аналогичном порядку возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени (управление), а также кредитная организация (банка) не могут быть ответчиками либо соответчиками по настоящему делу.

Ссылка представителя подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции на необходимость наличия служебной записки при возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации является несостоятельной на основании изложенного выше.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном