Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А46-9607/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2015 года

                                                        Дело №   А46-9607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12466/2015) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу № А46-9607/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петросяна Левона Оганесовича, ИНН 552601628617, ОГРН 310550914600011 (далее – глава КФХ, заявитель)

к Министерству

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 10.08.2015, и об обязании предоставить субсидию на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства – Харченко М.Н. по доверенности № ИСХ-15/МСХ-6323 от 16.11.2015 сроком действия до 31.12.2016 (удостоверение);

от главы КФХ Петросяна Л.О. – Гумирова Ю.В. по доверенности от 22.09.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петросян Левон Оганесович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, изложенного в письме от 10.08.2015. Кроме того, заявитель просил обязать Министерство предоставить главе КФХ Петросяну Л.О. субсидию на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 заявленные Петросяном Л.О. требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент принятия оспариваемого решения Министерству было известно об отсутствии у заявителя недоимки по налогам, поскольку 20.07.2015 главой КФХ Петросяном Л.О. в адрес заинтересованного лица направлено соответствующее обращение с пояснениями и представлены копии документов, подтверждающих уплату налога, и на то, что в материалах дела имеются письменные пояснения Инспекции, в которых указано, что по состоянию на 15.07.2015 задолженность Петросяна Л.О. по налогам отсутствует. По мнению суда первой инстанции, глава КФХ Петросян Л.О. соответствует критериям получателей субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, поэтому решение Министерства об отказе в представлении указанному лицу соответствующей субсидии является неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что отсутствие задолженности по налогам в бюджеты всех уровней подтверждается именно справкой налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, либо ответом на межведомственный запрос Министерства, в то время как иными документами Министерство при определении категории получателя субсидии руководствоваться не вправе, поэтому дополнительно представленные заявителем документы не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения об отказе в предоставлении субсидии. Заинтересованное лицо указывает, что в ответе на межведомственный запрос Министерства в отношении Петросяна Л.О. налоговым органом отмечено наличие задолженности по налогам, поэтому основания для отнесения последнего к числу получателей субсидии отсутствовали.

Министерство настаивает на том, что при принятии решения по заявлению Петросяна Л.О. оно руководствовалось исключительно нормами действующего законодательства, и что возможность рассмотрения дополнительных документов при решении вопроса о предоставлении субсидии законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Указанный документ возвращен представителю подателя жалобы, поскольку такой документ уже имеется в материалах дела и необходимость или возможность его повторного представления в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель главы КФХ выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2015 Глава КФХ Петросян Л.О. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, приложив к такому заявлению документы, предусмотренные законодательством (л.д.25-31).

В «пакете» документов, предоставленном Петросяном Л.О. вместе с заявлением о предоставлении субсидии, отсутствовала справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам СХТП, в связи с чем, Министерством самостоятельно направлен межведомственный запрос в ФНС России (л.д.51), в ответе на который отмечено наличие задолженности по налогам (л.д.21).

При этом заявителем в адрес Министерства также представлены пояснения от 20.07.2015 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (оборотная сторона л.д.31).

10.08.2015 глава КФХ был уведомлен об отказе в предоставлении субсидии (л.д.16). Отказ в предоставлении субсидии мотивирован наличием у заявителя задолженности по налогам в бюджеты всех уровней, несоответствием заявителя категориям получателей субсидий, установленным Порядком предоставлении из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, являющимся приложением № 2 к постановлению Правительства Омской области от 27.02.2013 № 30-п.

Полагая, что отказ Министерства в предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства является незаконным и нарушает права и законные интересы главы КФХ Петросяна Л.О., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.09.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства за 2015 год.

При этом в качестве обстоятельства, послужившего основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой субсидии, в письменном уведомлении Министерства от 10.08.2015 № Исх-15/МСХ-4431 указано наличие у Петросяна Л.О. задолженности по налогам в бюджеты всех уровней (л.д.16).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание уведомления об отказе в предоставлении субсидии, доводы Петросяна Л.О. по существу заявленного требования о признании решения, выразившегося в таком отказе, незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное Департаментом в письме от 10.08.2015 № Исх-15/МСХ-4431 обоснование не является законным и достаточным для отказа в предоставлении главе КФХ испрашиваемой им субсидии, ввиду следующего.

Порядок предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства (далее – Порядок предоставления) утвержден постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 № 30-п «Об отдельных вопросах предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку растениеводства».

В соответствии с пунктом 4 Порядка предоставления к категории получателей субсидий относятся сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), в отношении которых (у которых) отсутствуют:

1) возбужденное производство по делу о банкротстве и применении процедур наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства на день подачи документов для получения субсидий;

2) задолженность по налогам в бюджеты всех уровней;

3) задолженность перед бюджетом вследствие невозврата (неполного возврата) субсидий, предоставленных ранее и подлежащих возврату, на основании вступившего в законную силу судебного акта на день подачи товаропроизводителем документов для предоставления субсидий.

Отсутствие задолженности, указанной в подпункте 2 данного пункта, подтверждается справкой налогового органа (или копией справки, заверенной подписью и печатью о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, представляемой сельскохозяйственным товаропроизводителем (СХТП) по собственной инициативе вместе с документами для получения субсидий. Указанная справка должна быть получена не ранее чем за 30 календарных дней до дня представления в Министерство документов для получения субсидий.

Так, 22.07.2015 Министерством сделан межведомственный запрос в налоговый орган, на который получен ответ о том, что на 15.07.2015 у заявителя имелась задолженность по налогам (л.д. 51).

Это же обстоятельство было отражено и в справке налогового органа № 234482 о состоянии расчетов по налогам, сборам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.07.2015, представленной заявителем в материалы дела (л.д.21).

Однако из пояснений, представленных заявителем 20.07.2015 в адрес Министерства с приложением подтверждающих банковских документов (оборотная сторона л.д.31), а также из письменных пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 04.08.2015 к справке № 234482 о состоянии расчетов (л.д.14) следует, что на самом деле по состоянию на 15.07.2015 задолженность Петросяна Левона Оганесовича по налогам отсутствует.

Так, в пояснениях от 04.08.2015 налоговый орган подтвердил, что 14.07.2015 главой КФХ оплачены все недоимки по налогам, и что обязанность заявителя по уплате налога в силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации считается исполненной именно с 14.07.2015 (то есть со дня внесения наличных денежных средств в банк), однако ОАО «Сбербанк России» выполнил обязательства по переводу средств на счет Федерального казначейства только 15.07.2015, поэтому справка № 234482 не отражает фактическое состояние расчетов заявителя с бюджетом (л.д.14).

При этом на момент вынесения решения по заявлению Петросяна Л.О. о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства заинтересованное лицо располагало информацией о фактическом отсутствии у главы КФХ задолженности по налогам в бюджеты всех уровней на дату обращения с соответствующим заявлением в Министерство, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, указанное в письменном уведомлении Министерства от 10.08.2015 № Исх-15/МСХ-4431