Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А46-5742/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2015 года

                                                        Дело №   А46-5742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12419/2015) участника общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» Кийченко Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2015 года по делу № А46-5742/2015 (судья Распутина Л.Н.), по иску Петрик Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (ИНН 5529007310, ОГРН 1115509000694), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» Кийченко Владимира Анатольевича о признании недействительным решения общего собрания ООО «ГрандСтройСервис»,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» - представитель Рапай А.Ю. (по доверенности от 30.11.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Петрик Галина Дмитриевна (далее – Петрик Г.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» Кийченко Владимиру Анатольевичу (далее – Кийченко В.А.) о признании недействительными с момента принятия решений общего собрания участников ООО «ГрандСтройСервис» о продлении полномочий директора Кийченко В.А. на два года, оформленных протоколами от 14.06.2013 и от 12.11.2014, принятых при отсутствии кворума, необходимого для их принятия.

Определением суда от 26.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис».

Определением суда от 04.08.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (далее – ООО «ГрандСтройСервис», ответчик).

Определением от 27.08.2015 суд, руководствуясь статьями 46, 49, 51 и 150 АПК РФ, принял частичный отказ от исковых требований. Производство по делу № А46-5742/2015 по исковому заявлению Петрик Г.Д. к ООО «ГрандСтройСервис» о признании недействительным решения общего собрания ООО «ГрандСтройСервис» в части требования признать недействительным с момента принятия решение общего собрания участников ООО «ГрандСтройСервис» о продлении полномочий директора Кийченко В.А. на два года, оформленного протоколом от 14.06.2013, принятого при отсутствии кворума, необходимого для его принятия, прекратил.

Также суд исключил Кийченко В.А. из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 по делу № А46-5742/2015 встречный иск Кийченко В.А. к участнику ООО «ГрандСтройСервис» Петрик Г.Д. и к ООО «ГрандСтройСервис» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ГрандСтройСервис» от 20 марта 2015 г., которое явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 7157746220966 о смене единоличного исполнительного органа ООО «ГрандСтройСервис», возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2015 года по делу № А46-5742/2015 исковые требования Петрик Г.Д. удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «ГрандСтройСервис»  о продлении полномочий директора Кийченко В.А., оформленное протоколом от 12.11.2014. С ООО «ГрандСтройСервис» в пользу Петрик Г.Д. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кийченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что Кийченко В.А. в судебном заседании 27.09.2015 подано встречное исковое заявление к ООО «ГрандСтройСервис» и Петрик Г.В. о признании недействительным решений собрания от 20.03.2015, об избрании единоличным исполнительным органом ООО «ГрандСтройСервис» Янтужинского В.А. Между тем, определением суда от 03.09.2015 судом, по мнению подателя жалобы, необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГрандСтройСервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

ООО «ГрандСтройСервис» (ИНН 5529007310, ОГРН 1115509000694) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области 23.06.2011.

Петрик Г.Д. является участником ООО «ГрандСтройСервис» с долей 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Также участником ООО «ГрандСтройСервис» является Кийченко В.А. с долей 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. При этом с 2011 по 2015 год Кийченко В.А. являлся директором общества.

Как указывает истец, 15.05.2015 ей стало известно, что 12 ноября 2014 года состоялось общее собрание участников Общества, на котором был рассмотрен следующий вопрос: «Подтверждение полномочий руководителя».

По результатам рассмотрения этого вопроса общее собрание участников Общества приняло следующее решение: «Оставить полномочия директора ООО Кийченко В.А., 26.01.1978 г.р., проживающего по адресу: РФ, Омская область, Павлоградсткий р-он, р.п. Павлоградка, ул. Степная, д. 20, кв. 2, паспорт серии серия 52 03 №685667, выдан Павлоградом РОВД Омской обл. 27.09.2003 г., код подразделения 552-027, согласно Устава на два года. Все решения приняты единогласно».

Как следует из текста протокола собрания участников ООО «ГрандСтройСервис» от 12.11.2014, на собрании присутствовали участники общества - Кийченко В.А. и Петрик Г.Д.

Указывая, что истец о проведении собрания от 12.11.2014 в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не извещалась, в собрании не участвовала и по вопросам повестки дня не голосовала, Петрик Г.Д. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что Петрик Г.Д. участие в собрании 12 ноября 2014 года не принимала, тогда как, исходя из пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о назначении конкретного лица директором ООО «ГрандСтройСервис» могло быть принято только при условии голосования за указанную кандидатуру Петрик Г.Д., владеющей 50% голосов от общего числа голосов участников ООО «ГрандСтройСервис».

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Кийченко В.А. о необоснованном возвращении встречного иска по настоящему делу не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по жалобе. Встречный иск возвращен определением суда от 03.09.2015, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику, считающему свои права нарушенными, обратиться с самостоятельным иском.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Кийченко В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным иском к ООО «ГрандСтройСервис», МИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ГрандСтройСервис» и об обязании МИФНС № 46 по г. Москве восстановить сведения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу № А40-71123/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, дело № А40-71123/15 по иску Кийченко В. А. к ООО «ГрандСтройСервис», МИФНС № 46 по г. Москве, 3-и лица: ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска; Петрик Г.Д., направлено по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 арбитражное дело А40-71123/15 принято к производству, ему присвоен номер А46-11585/2015.

Таким образом, право ответчика на судебную защиту охраняемых законом прав и интересов не нарушено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Кийченко В.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2015 года по делу № А46-5742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих