Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А81-2384/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», не представлено. Наличие у представителя общества  печати ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» указывает, что у него имелись полномочия  на совершение действий от имени общества. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом заказчика.

Кроме того, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания, объему и качеству оказанных по договору №ТВ-1/14 от 24.04.2014.

Доказательств того, что услуги были оказаны исполнителем в ином объеме, ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в материалы дела не представило.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг правомерно установлен судом первой инстанции.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, оспаривая доказательственную силу представленных истцом документов в подтверждение факта оказания услуг по договору №ТВ-1/14 от 24.04.2014 мае-июле 2014 года на сумму 1 479 494 руб. 22 коп., соответствующих контрдоказательств не представил.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательств обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возложений.

 Занятие участником процесса пассивной позиции по доказыванию, выражающейся лишь в оспаривании имеющихся в материалах дела документов без предоставления контрдоказательств, не может быть признана разумной и добросовестной.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 479 494 руб. 22 коп.

Частичную оплату оказанных услуг ответчик произвёл 30.06.2014 путем проведения взаимозачета на сумму 42 330 руб. 65 коп. и платежными поручениями №477 16.07.2014 оплатил 458 249 руб. 35 коп.

В связи с чем задолженность составила 978 914 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Арктика Транс» о взыскании с ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» 978 914 руб. 22 коп.задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 219 668 руб.  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.15 договора за просрочку оплаты услуг истец вправе предъявить Ответчику требование о выплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы не своевременно выплачиваемых денежных средств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени соответствует действующему законодательству.

Расчёт пени произведён истцом за период с 1.07.2014 по 16.03.2015.

Расчет истца проверен, прав ответчика  не нарушает, контррасчет ответчиком не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства не установлены. С учетом обстоятельств настоящего судебного дела и представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» взыскании штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 27.07.2015 по делу №  А81-2384/2015 не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 27 июля 2015 года по делу №  А81-2384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева