Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А46-3504/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подачи заявки не явилось.

Указание в информации о том, что аукцион состоялся, на размер задатка в валюте лота 0 руб. не означает, что победитель торгов -  ООО «Регионстроймонтаж» не вносил задаток в целях участия в аукционе. Имеющимся в материалах дела платёжным поручением № 508 от 31.07.2014 подтверждается внесение ООО «Регионстроймонтаж» задатка в размере 4 000 руб.

            В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду проведение оценки объектов оценки является обязательным.

            Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

            В данном случае обстоятельство, связанное с тем, что при проведении 06.08.2014 аукциона начальная цена определялась на основании отчета НЭОН «Сфера» от 18.09.2013 № 96, составленного за 10 месяцев до даты проведения торгов, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку допустимых доказательств того, указанная в отчете ставка годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:09:010148:83 на момент поведения оспариваемого аукциона была иной, не представлено, названный отчет в установленном законом порядке (статьёй 13 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации) не оспорен.

            Поскольку указанный выше отчет в установленном законом порядке не оспорен, суд не принимает в качестве допустимого доказательства информацию об установлении рыночного размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 55:09:010148:83 (статья 68 АПК РФ), представленную Прокурором Омской области в материалы дела.

            Подпунктом «е» пункта 23 Правил № 808, на который ссылается податель жалобы, предусмотрено, что по завершении аукциона аукционист объявляет о продаже земельного участка или права на заключение договора аренды, называет цену проданного земельного участка или размер арендной платы и номер билета победителя аукциона.

По неопровергнутым пояснениям ответчиков, что при составлении стенограммы аукциона 06.08.2013 и при заключении договора по его результатам была допущена техническая ошибка в части указания окончательной цены (вместо 54 980,58руб. указано 54 950,58 руб.), ООО «Регионстроймонтаж» данная разница оплачена в полном объеме и в договор внесены соответствующие изменения.

В связи с этим обстоятельство, связанное с тем, что по завершении аукциона аукционист объявил о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, назвав размер арендной платы не в соответствии с предложенным ООО «Регионстроймонтаж» размером, не является основанием для признания аукциона (торгов) и заключенного по его результатам между ответчиками договора недействительными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений, повлекших неверное определение победителя, организатором спорного аукциона не допущено.

Оспариваемые Прокурором Омской области торги по продаже права на заключение договора земельного участка с кадастровым номером 55:09:010148:83 являлись повторными (первые – 25.12.2013). Будучи, как утверждает ЗАО «Русском-Агро», потенциальным претендентом на участие в аукционе и заключение договора аренды земельного участка, действуя разумно и осмотрительно, оно имело возможность ознакомиться на сайте http://torgi.gov.ru в сети «Интернет», размещение извещения о торгах на котором способствует привлечению к участию в них максимального количества заинтересованных лиц, c извещением о проведении 06.08.2014 повторных торгов, получить у организатора торгов либо контактного лица сведения, необходимые для подачи заявки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Прокурор Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу № А46-3504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков