Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А70-8029/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2015 года

                                                    Дело № А70-8029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14147/2015) общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года по делу № А70-8029/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН 1027200862138, ИНН 7202107983) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сервис-Т» (ОГРН 1147232020649) о признании недействительным договора уступки права требования от 11 июля 2014 года,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сервис-Т» (далее – ООО СК «Сервис-Т») о признании недействительным договора уступки права требования от 11.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Т» (далее – ООО «Сервис-Т») и ООО СК «Сервис-Т» на переход права требования по договору субподряда № 18/13 от 20.10.2013, заключенного между ООО «Вереск» и ООО «Сервис-Т».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 в редакции определения от 16.09.2015 об исправлении опечатки по делу № А70-8029/2015 производство по делу прекращено. Обществу «Вереск» из федерального бюджета возвращено 6000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом заявления об уточнении номера дела) ООО «Вереск» просит названное определение отменить. В обоснование приводит доводы о недействительности договора уступки от 11.07.2014, ссылаясь на отсутствие правопреемства ответчика по обязательствам, вытекающим из договора субподряда № 18/13 от 20.10.2013. В связи с чем полагает, что неучастие в деле первоначального кредитора ООО «Сервис-Т», обанкротившегося ранее и не предъявившего требований к ООО «Вереск» не может служить препятствием для признания договора недействительным.

ООО СК «Сервис-Т» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое истцом определение отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения искового заявления деятельность ООО «Сервис-Т» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения 25.03.2015 (л.д. 110).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО «Сервис-Т» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (25.03.2015) в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

ООО «Сервис-Т» является стороной оспариваемой истцом сделки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2007 № 6576/06, от 11.10.2005 № 7278/05, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Следовательно, исковое заявление ООО «Вереск» не может быть рассмотрено без участия одного из контрагентов оспариваемого договора уступки права требования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску об оспаривании сделки с участием стороны, ликвидированной на момент рассмотрения спора по существу.

Правомерность прекращения производства по иску к ликвидированной стороне спора подтверждена определением Верховного Суда РФ от 02.12.2014 № 307-ЭС14-4507.

Изложенные в жалобе доводы касаются существа спорного материального правоотношения и мотивов сторон оспариваемой сделки во взаимосвязи с обстоятельствами предположительно преднамеренного, по мнению заявителя, банкротства ООО «Сервис-Т», в связи с чем правового значения в целях проверки законности прекращения производства по делу не имеют.

Довод о ничтожности цессии  должник вправе привести при заявлении ему требований новым кредитором-цессионарием.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое опредление отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года по делу № А70-8029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова