Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А75-9532/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2015 года

                                         Дело № А75-9532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13477/2015) открытого акционерного общества «Варьеганнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2015 года по делу № А75-9532/2015 (судья Е.В. Инкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод» (ОГРН 1021601762951, ИНН 1645000011) к  открытому акционерном обществу «Варьеганнефть» (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880) о взыскании 162 919 руб. 06 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Бугульминский электронасосный завод» (далее – ОАО «БЭНЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерном обществу «Варьеганнефть» (далее – ОАО «Варьеганнефть») о взыскании 162 919 рублей 06 копеек неустойки по договору № 10/20-14 от 28.01.2014.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2015 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2015 по делу № А75-9532/2015 исковые требования ОАО «БЭНЗ» удовлетворены. Взыскано с ОАО «Варьеганнефть» в пользу ОАО «БЭНЗ» 162 919 рублей 06 копеек неустойки, а также 5 887 рублей 57 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ОАО «Варьеганнефть» в доход федерального бюджета 43 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы указано, что оплата выполненных истцом работ по условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования установок электроцентробежных насосов и погружных электродвигателей от 28.01.2014 № 10/20-14 должна была быть произведена до 30.01.2015. С учетом того, что долг был погашен 31.03.2015, просрочка исполнения составила 59 дней. Как полагает заявитель, указанная просрочка является незначительной и дает основание для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Суд этого не учел. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отрицательных последствий, возникших у истца в связи с несвоевременным перечислением суммы задолженности по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ОАО «Варьеганнефть» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как установил суд, и не оспаривается ответчиком, на основании договора № 10/20-14 от 28.01.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования установок электроцентробежных насосов и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 20 ноября 2014 г. и от 26 ноября 2014 г. на стороне ОАО «Варьеганнефть» образовалась задолженность в размере 9 204 472 руб., которая была погашена ответчиком с просрочкой (платежные поручения № 1706, № 1707 от 31.03.2015 – л.д. 81-82).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 60 календарных дней , начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была выполнена работа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 162 919 рублей 06 копеек из расчета 0,03 % от стоимости работ за каждый день просрочки, исчисленной за период с 01.02.2015 по 31.03.2015, в соответствии с пунктом 8.3 договора согласно расчету, приведенному в исковом заявлении. Указанный расчет, как и период просрочки ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции оказанный расчет проверен и признан обоснованным.

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном размере, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права – статьями 330, 331 ГК РФ, не установив оснований для ее снижения по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании статьи 333 ГК РФ представил заявление о снижении размера неустойки, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечает ответчик, просрочка длительностью 59 дней является незначительной и должна быть учтена для целей снижения неустойки.

Апелляционный суд считает позицию ОАО «Варьеганнефть» в данной части необоснованной. Ответчик не доказал, что длительность неисполнения им денежного обязательства – 59 дней – является несущественным во взаимоотношениях сторон фактором. Ответчик не раскрыл критерии значительности просрочки в практике взаимоотношений с ответчиком, для целей сопоставления с имевшей место просрочкой в настоящем деле.

Подлежит отклонению довод об отсутствии в деле доказательств наступления у ОАО «БЭНЗ» неблагоприятных имущественных последствий от допущенной просрочки в оплате выполненных работ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81).

Изложенные разъяснения о применении статьи 333 ГК РФ предполагают распределение бремени доказывания несоразмерности таким образом, что в отсутствие доказательств превышения возможных убытков над заявленной неустойкой последняя предполагается соразмерной. Истец не должен представлять какие-либо доказательства неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательств со стороны контрагента.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение выполнения обязательств по договору оказания услуг.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения обязательств выплатить неустойку, которая определяется из расчета 0,03 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ОАО «Варьеганнефть» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2015 года по делу № А75-9532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова