Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А70-7269/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2015 года

                                                       Дело №   А70-7269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11698/2015) общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2015 по делу № А70-7269/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень»

о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 – Ульянова О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 83 от 09.11.2015 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - Ульянова О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.05.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень» (далее по тексту- ответчик, общество, ООО «Техсоюз Медиа Тюмень») о расторжении договора аренды нежилого помещения (строения) от 19.11.1998 № 1186037.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту – третье лицо, Департамент).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования учреждения удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды нежилых помещений от 19.11.1998 № 1186037 ввиду установления нарушения ответчиком условий рассматриваемого договора, а именно пункта 7.2 договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие оснований для расторжения рассматриваемого договора аренды, так как наличие задолженности по арендной плате не подтверждается материалами дела ввиду наличия у ответчика переплаты по спорному договору, о зачете которой ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» обращался к учреждению.

При этом податель жалобы размер переплаты рассчитывает на момент проведения зачета, исходя из долларового эквивалента к рублю, что составляет 151 459, 25 долларов США.

По мнению ответчика, общая сумма переплаты составляет 385 573, 08 долларов США или по курсу на 21.11.2013 (момент проведения зачета) – 12 623 662 руб.

Кроме того, ответчик, полагая, что поскольку переплата в размере 2 571 948 руб. 63 коп. была зачтена не в 2001 году, а после истечения 15 летнего срока, указывает на наличие у общества оснований для начисления истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 3 968 060 руб. за период с 01.12.2000 по 21.11.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Техсоюз Медиа Тюмень», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения и Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.1998 Комитет по управлению имуществом г. Тюмени, правопреемником которого является Департамент (арендодатель), Муниципальное унитарное предприятие «Тюменская городская дирекция киносети», правопреемником которого является учреждение (балансодержатель), и ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» (арендатор) заключили договор на аренду нежилых помещений № 1186037 (далее также – договор) с тринадцатью дополнительными соглашениями, предметом которого является нежилое помещение (кинотеатр Космос»), расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, 165, площадью 1218 кв. м.

Срок действия Договора установлен с 20.11.1998 до 20.11.2023 (л.д. 11-73).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор принял обязательство своевременно перечислять арендную плату в размерах и в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 4.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2011 № 021127378, размер арендной платы определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц - 238 781 руб. 59 коп. и коэффициента, учитывающего уровень инфляции.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязуется провести капитальный ремонт помещений кинотеатра, произвести замену кинотехнологического и другого оборудования полностью за счет собственных, либо привлеченных средств, согласовав задание на проектирование капитального ремонта кинотеатра с Комитетом по архитектуре и градостроительству, в объемах и сроки, указанные в акте приема – передачи и дефектной ведомости, в соответствии с архитектурно – планировочным заданием.

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что по окончанию капитального ремонта кинотеатра арендатору будет произведен зачет внесенной суммы инвестиций в счет оплаты аренды.

В дополнительном соглашении от 27.03.2001 № 0319730 пункт 4.8. договора изложен в следующей редакции: по окончании капитального ремонта кинотеатра арендатору будет произведен зачет внесенной суммы инвестиций в счет оплаты аренды сроком на 15 лет, в случае если размер инвестиций составит сумму рублей, эквивалентную 1,2 миллионов долларов США на дату заключения настоящего договора аренды (л.д. 45-46).

В соответствии с пунктом 6.5 договора затраты арендатора по капитальному ремонту кинотеатра засчитываются в счет арендной платы в течение 15 лет в порядке, установленном нормативными актами органов местного самоуправления города Тюмени и пунктом 4.8 договора.

Весь раздел 4 «Арендная плата, сроки и порядок ее внесения» договора изложен в новой редакции дополнительным соглашением от 02.11.2009 № 11926777. Пункт 4.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2009 № 11926777 не определяет порядок такого зачета.

Актом приема-передачи от 20.11.1998 арендодатель и балансодержатель передали истцу здание кинотеатра   (л.д. 19).

По     утверждению     истца,     дополнительными     соглашениями     от     18.02.1999     №     296709, №   1097688, от   20.01.2000   №   0108008, от  01.03.2000   №   0308162, от  30.05.2000   №   0508542, № 1209284, от 29.03.2001 № 0419741 и от 04.06.2001 № 0619994 сумма зачета в счет арендной платы внесенных инвестиций составила 22 947 948 руб. 63 коп. В дальнейшем инвестиции ответчиком не производились.

Согласно расчетам истца у ответчика по состоянию на 10.03.2015 образовалась задолженность в размере 10 036 982 руб. 92 коп., в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 07.04.2015 № 95 о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора (л.д. 78).

Учитывая, что ответчик на уведомление не ответил, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

18.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 7.2 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению при невнесении арендной платы и неуплате пени в течение 2-х месяцев, либо при систематическом нарушении сроков и размер внесения арендной платы, а также в том случае, если арендатор не приступил к капитальному ремонту арендуемого помещения в течение 3-х месяцев с момента заключения настоящего договора.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды нежилых помещений от 19.11.1998 № 1186037 ввиду установления нарушения ответчиком условий рассматриваемого договора, а именно пункта 7.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2015 72 НМ 417140 за истцом зарегистрировано право оперативного управления в отношении переданного в аренду нежилого здания площадью 1218 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, 165а (л.д. 83).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что истец с 25.03.2015 имеет правовые основания для предъявления к ответчику требований в качестве арендодателя по договору аренды нежилых помещений (строений) от 19.11.1998 № 1186037.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013 № 071329956, с учетом коэффициента уровня инфляции размер арендной платы в 2013 году составил 522 931 руб. 68 коп., в 2014 году – 551 585 руб. 47 коп.

Согласно расчетам истца по состоянию на 10.03.2015 у ответчика образовалась