Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А75-4178/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2015 года

                                                        Дело №   А75-4178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8850/2015) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сервисный центр технологического транспорта», общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр технологического транспорта», Садового Александра Николаевича, Садовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2015 по делу №  А75-4178/2015 (судья  Кубасова Э.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сервисный центр технологического транспорта» (ОГРН 1118602013529, ИНН 8602187262)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр технологического транспорта» (ОГРН 1068602158778, ИНН 8602022214), 2) Садовой Александр Николаевич, 3) Садовая Елена Николаевна

о взыскании 2 335 389 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Богатырева Татьяна Анатольевна (паспорт, по доверенности № 09/2015 от 11.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились.

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее - истец, ОАО «Югорская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сервисный центр технологического транспорта» (далее - ответчик, ООО ПКФ «Сервисный центр технологического транспорта») о взыскании 1 977 537 руб. 24 коп., в том числе 1 795 939 руб. 93 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, 146 920 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.11.2014 по 10.04.2015, 34 676 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр технологического транспорта» (далее - ООО «Сервисный центр технологического транспорта»), Садовый Александр Николаевич (далее - Садовый А.Н.), Садовая Елена Николаевна (далее - Садовая Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу №  А75-4178/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО ПКФ «Сервисный центр технологического транспорта» в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» взыскано 1 795 939 руб. 93 коп. основной задолженности, 146 920 руб. 36 коп. неустойки, 34 676 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 977 537 руб. 24 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2013 № 07-Л/СФ/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Сервисный центр технологического транспорта», ООО «Сервисный центр технологического транспорта», Садовый А.Н. и Садовая Е.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податели указывают на то, что исполнение ООО «Сервисный центр технологического транспорта» обязательств по договору лизинга обеспечено солидарным поручительством Садового А.Н. и Садовой Е.Н. по договору поручительства № 07-Л/СФ/2013 от 27.02.2013. Позднее был заключен еще один договор поручительства № 01-П/СФ/2015 от 23.01.2015 между ОАО «Югорская лизинговая компания» и ООО ПКФ «Сервисный центр технологического транспорта», согласно которому ответчик отвечает солидарно по обязательствам ООО «Сервисный центр технологического транспорта», возникшим из договора лизинга. Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взысканию подлежат лизинговые платежи за периоды с ноября 2014 года по апрель 2015 года, неустойка за данный период и судебные расходы, при этом, по мнению подателей жалобы, судом не был учтен тот факт, что лизинговые платежи за период с ноября 2014 года по январь 2015 года и неустойка за данный период были взысканы с ООО «Сервисный центр технологического транспорта», Садового А.Н. и Садовой Е.Н. солидарно согласно решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2015 по делу № 2-905/2015.

Более того, податели жалобы отмечают, что на основании указанного решения Сургутского городского суда возбуждено исполнительное производство в отношении должников ООО «Сервисный центр технологического транспорта» и Садовой Е.Н.,  то есть лизинговые платежи за период с ноября 2014 года по январь 2015 года уже взыскиваются с должников, в связи с чем вынесенное арбитражным судом решение по настоящему делу приведет к возбуждению еще одного исполнительного производства, что повлечет в свою очередь необоснованное вторичное увеличение взыскиваемой суммы одной и той же задолженности.

Также, податели жалобы указывают на то, что согласно другому решению Сургутского городского суда от 26.05.2015 по делу № 2-4211/2015 с ООО «Сервисный центр технологического транспорта», Садового А.Н. и Садовой Е.Н. в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» подлежат взысканию лизинговые платежи за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года, неустойка за данный период и судебные расходы в равных долях.

Таким образом, по мнению подателей жалобы, возникла ситуация, в которой ОАО «Югорская лизинговая компания» подало одновременно два иска о взыскании одной и той же задолженности, за одни и те же периоды, по тем же основаниям в два разных суда, при этом, Сургутский городской суд вынес решение о взыскании задолженности в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» с должника - ООО «Сервисный центр технологического транспорта» и поручителей - Садового А.Н. и Садовой Е.Н., а также Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение о взыскании задолженности в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» с поручителя - ООО ПКФ «Сервисный центр технологического транспорта».

К апелляционной жалобе ответчика и третьих лиц приложены дополнительные доказательства, а именно: решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу 2-4211/2015 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2015 № 59031/15/86018-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить указанные выше документы к материалам дела для их оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Югорская лизинговая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПКФ «Сервисный центр технологического транспорта», ООО «Сервисный центр технологического транспорта», Садовый А.Н. и Садовая Е.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО «Югорская лизинговая компания» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

27.02.2013 между ОАО «Югорская лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Сервисный центр технологического транспорта» (Лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 072-Л/СФ/2013 в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2013 № 1, от 29.01.2015 № 2 (далее - Договор), по условиям которого Лизингодатель на основании заявления Лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за определенную Договором плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1 Договора).

Предметом лизинга являются новые краны автомобильные КС-55713-5К-3 на шасси КамАЗ 43118-24 «Клинцы» в количестве 2 единиц (пункт 1.3. Договора).

Условия платежа определены в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора начисление и оплата платежей по Договору производится с момента подписания Договора сторонами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в срок с 20.04.2016 по 20.05.2016 стороны обязуются заключить договор купли-продажи предмета техники.

В силу пункта 9.1 Договора, в случае просрочки, установленных настоящим Договором сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом, указанная договорная неустойка продолжает начисляться и после расторжения настоящего Договора по любым основаниям вплоть до полного погашения задолженности.

В пункте 13.1 Договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров, согласно которого споры, возникающие в результате исполнения Договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи 03.04.2013.

Исполнение ООО «Сервисный центр технологического транспорта»  обязательств по Договору обеспечено солидарным поручительством по договору поручительства №01- П/СФ/2015 от 23.01.15, по условиям которого поручительство предусматривает солидарную ответственность поручителей и Лизингополучателя по уплате всей суммы платежей, в сроки установленные Договором, а также неустоек и убытков, понесенных Лизингодателем в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств.

Поручителем ООО «Сервисный центр технологического транспорта» по Договору является ООО ПКФ «Сервисный центр технологического транспорта».

По утверждению истца ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года не исполнял, в результате чего у него, образовалась задолженность в сумме 1 795 939 руб. 93 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «Югорская лизинговая компания» в адрес ООО «Сервисный центр технологического транспорта» была направлена претензия исх. № 39/7 от 31.03.2015 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 5-и календарных дней с момента получения претензии.

Кроме того, ОАО «Югорская лизинговая компания» в адрес ООО ПКФ «Сервисный центр технологического транспорта» было направлено требование сх. № 39/9 от 31.03.2015, в котором истец указал, что Поручитель обязан в течение 3-х рабочих дней  погасить задолженность.

Данные претензия и требование были оставлены Поручителями без ответа и исполнения.

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей по Договорам за период с ноября 2014 года по март 2015 года исполнены не были, истец, начислив неустойку по Договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

18.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком и третьими лицами в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями заключенных Договоров.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору