Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А46-11022/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2015 года

                                                    Дело № А46-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12356/2015) Кузнецова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2015 года по делу № А46-11022/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению Кузнецова Константина Александровича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» (ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Лагутина Ю.Н. по доверенности № 01-12/09509 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский машиностроительный завод» - Мелешенко И.В. по доверенности № 14 от 01.09.2015, сроком действия до 01.09.2016, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» (далее - ООО «Сибирский лифт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 заявление ОАО «Промсвязьбанк» о признании ООО «Сибирский лифт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-11022/2014 ООО «Сибирский лифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

В порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 31.08.2015 Кузнецов Константин Александрович (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский лифт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 по делу № А46-11022/2014 в удовлетворении заявления Кузнецова К.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Кузнецова К.А., отказ суда в удовлетворении его заявления не обоснован.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А46-11022/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский машиностроительный завод» поддержал позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении Кузнецов К.А. сообщил суду о своем намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления Кузнецова К.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и Кузнецовым К.А. не оспаривается, что на дату вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский лифт» были включены требования 18 кредиторов, общий размер требований которых составлял 597 174 993 руб. 43 коп.

При рассмотрении заявления Кузнецова К.А. другими лицами, участвующими в деле, заявлено об отсутствии у него финансовой возможности, а равно действительного добросовестного намерения погашать требования всех кредиторов.

Доказательств, опровергающих такие возражения заинтересованных лиц, заявителем не представлено.

Учитывая значительный размер задолженности ООО «Сибирский лифт» перед кредиторами и высказанные участвующими в деле лицами сомнения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Кузнецовым К.А. наличия у него реальной финансовой возможности исполнения своего намерения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения определения об удовлетворении заявления Кузнецова К.А.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Между тем, обращаясь в суд апелляционной инстанцией с настоящей жалобой, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Не указал и не обосновал сделанные для этого необходимые и достаточные приготовления.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кузнецов К.А. не явился, ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не заявлял, причин неявки в судебное заседание не раскрыл.

Данное поведение подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о действительном намерении Кузнецова К.А. по удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2015 года по делу № А46-11022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова