Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А75-8082/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2015 года

                                                       Дело №   А75-8082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12850/2015) Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 года по делу № А75-8082/2015 (судья Э.Л.Кубасова), принятое по иску Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 1048600403037 от 30.12.2004, ИНН 8607100272, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, 11 В) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 1048600402025 28.10.2004, ИНН 8607100226, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, 11 В) о взыскании 1 346 503 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» - представитель Филин В.Ю. (паспорт, по доверенности);

от муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – ЛГМУП «ТВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее – ЛГМУП «УК ЖКК», ответчик) о взыскании 1 346 503 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 1 (далее – договор) за апрель 2015 года.

Решением от 10.09.2015 по делу № А75-8082/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ЛГМУП «ТВК» удовлетворил в полном объеме. С ЛГМУП «УК ЖКК» в пользу ЛГМУП «ТВК» взыскано 1 372 968 руб. 72 коп., в том числе долг 1 346 503 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 465 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЛГМУП «УК ЖКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЛГМУП «УК ЖКК» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о системе горячего водоснабжения в многоквартирных домах; о правомерности применения тарифа для ЛГМУП «УК ЖКК»; правомерность произведенного истцом расчета стоимости теплоресурса.

ЛГМУП «ТВК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЛГМУП «УК ЖКК» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, за исключением довода о неполучении ответчиком искового заявления, факт получения иска, о чем имеется штамп входящей корреспонденции ответчика № 2484 от 24.06.2015 (л.д.6) признает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ЛГМУП «УК ЖКК», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов, предметом заключенного между сторонами договора является поставка энергоснабжающей организацией (истец) потребителю (ответчик) тепловой энергии в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 1), по тепловым нагрузкам, указанным в п. 2.3 договора, отпуск холодной и горячей воды, а также прием сточных вод в объемах, указанных в п. 2.5 настоящего договора по адресу: г. Лангепас, ул. Парковая, дома 1 и 5, использование потребителем энергии для нужд отопления жилого дома, а также своевременная оплата принятой тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения соответствии с тарифами, утвержденными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также соблюдение предусмотренного договором режима теплопотребления энергоресурсов, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении инженерных коммуникаций и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением перечисленных в настоящем пункте тепловой энергоресурсов.

Порядок учета энергоресурсов согласован сторонами в разделе 2 договора, цена и порядок расчета согласован в разделе 3 договора.

Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и воды ответчику истец представил в дело отчеты о потреблении тепловой энергии и воды (л.д. 24, 25), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

На основании указанных актов для оплаты выставлен счет – фактура от 30.04.2015 на сумму 1 346 503 руб. 72 коп.

Поскольку задолженность за апрель 2015 года в добровольном порядке ответчиком не была погашена, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что основанием возникновения обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды является факт потребления соответствующего ресурса.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно части 9 статьи 32 Закона о водоснабжении тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Особенности установления тарифов на горячую воду урегулированы принятыми во исполнение названных положений Федерального закона Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, которое вступило в силу 23 мая 2013 г. (далее - Основы ценообразования в сфере водоснабжения).

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в сфере водоснабжения этот документ определяет систему, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом о водоснабжении, а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 88, 89 и 90 Основ ценообразования в сфере водоснабжения органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

ЛГМУП «УК ЖКК» не оспорило обстоятельства, на которых ЛГМУП «ТВК» основывает свои требования, возражений против заявленной истцом стоимости потребленных ресурсов (в том числе объема потребленных ресурсов, примененных нормативов и тарифов, расчета стоимости ресурсов) не заявило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ЛГМУП «УК ЖКК» 1 346 503 руб. 72 коп. задолженности по договору, при этом при расчете задолженности истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, опровергается материалами дела.

Ответчик в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ извещён о предварительном и судебном заседании по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (л.д. 42): 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Лангепас, ул.Ленина, д. 11, к. В, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 62801188863445 (л.д. 50).

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика, на что коллегией обращается особое внимание.

Однако указанное судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения» (л.д. 50).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

То обстоятельство, что ответчику определение суда от 14.07.2015 не было вручено, о чём свидетельствует возврат