Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А70-5628/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2015 года

Дело №   А70-5628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13196/2015) индивидуального предпринимателя Кондрашова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2015 года по делу №  А70-5628/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Юрию Васильевичу (ОГРНИП 304720325400303, ИНН 720401943043) о взыскании задолженности в размере 36 035 руб. 24 коп.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) участвуют:

Кондрашов Ю.В. лично (личность удостоверена паспортом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Юрию Васильевичу (далее – ИП Кондрашов Ю.В., ответчик) о взыскании 32 255 руб. 65 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 24.12.2014 и пени в сумме 3 853 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 по делу № А70-5628/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Кондрашова Ю.В. в пользу ООО «Тюмень Водоканал» 32 255 руб. 65 коп. задолженности, 3 853 руб. 84 коп. пени, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кондрашов Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 2002 года до октября 2014 года ответчиком производилась оплата за водоснабжение и водоотведение в фиксированной сумме. Считает, что суд необоснованно сослался на пункт 4.7 договора и не дал надлежащую оценку положениям пункта 4.6 договора. Полагает, что действия истца, произвольно изменившего систему начисления платы за водоснабжение и водоотведение, противоречат принципу добросовестности.

От ООО «Тюмень Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 00495/018 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

По условиям договора истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки в соответствии с условиями договора.

Истец утверждает, что объём водопотребления и водоотведения за период с 13.10.2014 по 30.11.2014 определен по пропускной способности водопровода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. Начисления по договору за период с 01.12.2014 по 24.12.2014 произведены истцом на основании договорных объемов потребления.

На основании пункта 3.1.28 договора по истечении расчетного периода ответчик обязан получить у истца счет-фактуру и акт выполненных работ за водоснабжение и услуги водоотведения.

В силу пункта 7.11 договора истец в течение 5 дней по окончании расчетного периода выставляет ответчику счет-фактуру и акт выполненных работ за водоснабжение и водоотведение. Ответчик обязан в течение 3 дней с момента получения рассмотреть, подписать и вернуть Истцу один экземпляр акта выполненных работ, либо представить мотивированный отказ. В случае, если Ответчик в установленный срок не получил акт выполненных работ, либо в установленный срок не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объёме без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

По утверждению истца возложенные по договору обязательства им исполнены в полном объеме, объемы водопотребления и водоотведения, а также их стоимость отражены в выставленных в адрес ответчика счетах-фактурах.

Ответчик в нарушение условий договора (пункт 3.1.28) счета-фактуры и акты выполненных работ за водоснабжение и водоотведение у истца не получал, возражения по объему и качеству полученной воды и услуг по водоотведению к ООО «Тюмень Водоканал» не предъявлял, оплату по договору за период с 01.10.2014 по 24.12.2014 не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика в исковой период составила 32 255 руб. 65 коп.

В связи с уклонением ответчика от удовлетворения направленной истцом претензии от 02.03.2015 с требованием об оплате задолженности, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательств, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме, констатировав ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 00495/018.

При повторном рассмотрении материалов дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями закона и обстоятельствами дела.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора касаются способа определения количества потребленной воды и сброшенных сточных вод и расчета за израсходованную воду.

ООО «Тюмень Водоканал» считает, что расчет количества потребленной воды за исковой период подлежит определению по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

В качестве обоснования приведенного расчета истец ссылается на положения пункта 4.7 договора, в которой отражены основания для применения предложенного истцом способа расчета, и на бездействие ответчика по установке приборов учета.

Со своей стороны ответчик настаивает на необходимости руководствоваться при расчетах положениями пункта 4.6 договора с применением договорных объемов, указанных в Приложении № 1, которые фактически сводятся к ежемесячной уплате ответчиком абонентской платы.

Признавая позицию ООО «Тюмень Водоканал» необоснованной, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

В силу пункта 3.1.2 договора абонент обязался обеспечить учет потребленной воды и  (или) сбрасываемых сточных вод.

На основании пункта 4.1 договора количество питьевой воды и сброшенных сточных вод  определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются приборы учета, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Как верно отмечено истцом, в пункте 4.7 договора определено, что при отсутствии приборов учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Между тем, в пункте 4.6 договора предусмотрено, что по письменному согласованию с ООО «Тюмень Водоканал» до приема ООО «Тюмень Водоканал» приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в Приложении № 1.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Буквальное толкование судом положений пункта 4.6 договора свидетельствует о согласовании сторонами возможности применения до установки приборов учета способа расчета количества воды в соответствии с договорными показателями, приведенными в Приложении № 1. Обязательным условием применения указанного способа расчета является письменное согласование указанного порядка расчета с ООО «Тюмень Водоканал».

Наличие на договоре № 00495/018 подписи обеих сторон, в том числе ООО «Тюмень Водоканал» подтверждает осведомленность общества и согласие с изложенными в договоре условиями, в том числе в части учета количества воды и сточных вод и порядка их оплаты.

Как усматривается из материалов дела, до спорного периода (октября 2014 года) расчет количества питьевой воды и сточных вод, предназначенный для оплаты, определялся истцом исходя из договорных объемов согласно Приложению № 1 к договору.

Истец согласно исковому заявлению данный факт учета воды подтвердил.

До спорного периода времени выставление истцом ответчику счетов на оплату, актов и счетов-фактур производилось исходя из фиксированной суммы, предусмотренной в Приложении № 1 к договору.

При этом истец не оспаривает наличие его согласия на применение при расчетах указанного в пункте 4.6 договора способа учета воды.

Тем самым, учитывая смысл положений заключенного договора № 00495/018, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны фактическим поведением (действиями) на протяжении длительного периода времени согласовали применение способа учета воды, установленного в пункте 4.6 договора, чем ответчик обоснованно руководствовался при производстве расчетов с истцом.

Доказательств внесения изменений в договор № 00495/018 в материалы дела не представлено.

Сведениями о согласовании сторонами в рамках сложившихся по договору № 00495/018 правоотношениях изменений в части подлежащего применению способа учета питьевой воды и сточных вод (в частности с октября 2014 года) суд апелляционной инстанции не располагает.

Общество утверждает, что 10.07.2014 в адрес ИП Кондрашова Ю.В. направлено уведомление № 2858, в котором изложены требования об установке на объекте коммерческого узла учета в течение 60 дней с момента получения данного уведомления. В противном случае истец в письме указал, что оставляет за собой право производить начисления объема потребляемых услуг в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, по пропускной способности трубопроводов при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 м/с. (л.д. 51).

Вместе с тем по условиям договора № 00495/018 изменение в рамках указанной сделки способа учета воды и порядка ее оплаты предполагает соблюдение стороной уведомительного характера о подобных изменениях.

Однако, в рамках настоящего дела доказательства получения ИП Кондрашовым Ю.В. уведомления истца от 10.07.2014 № 2858 о необходимости установки прибора учета и последствиях неисполнения указанных рекомендаций в виде изменения способа расчетов не представлены.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению от 10.07.2014 на нем содержится