Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А75-9244/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2015 года

                                                     Дело № А75-9244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13581/2015) общества с ограниченной ответственностью «Радиус - Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года по делу № А75-9244/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус - Сервис» (ОГРН 1048600005816, ИНН 8601023582) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) о взыскании 11 891 765 руб.,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - представитель Вшивцев А.Н. по доверенности № 3917-15/общ от 23.11.2005, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (далее – ООО «Радиус-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ», ответчик) о взыскании 11 891 765 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2015 по делу № А75-9244/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Радиус-Сервис» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- ссылки суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 не обоснованы, поскольку в настоящем случае между сторонами заключен договор № 0187200001712001762 от 04.02.2013;

- факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 11 891 765 руб. ответчиком не оспаривается.

БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу № А75-9244/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2015.

ООО «Радиус-Сервис», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Радиус-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 0187200001712001762 от 04.02.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту объекта «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер», расположенного по адресу г. Нижневартовск, ул. Пионерская, дом 5а.

Пунктом 1.2 договора № 0187200001712001762 от 04.02.2013 установлено, что заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполненные работы сумму, равную их стоимости, определенной в договоре в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и порядке, определенные в договоре.

Подрядчик обязуется выполнить работ в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора собственными силами, из  своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, технической документацией и графиком выполнения работ (пункт 1.3 договора № 0187200001712001762 от 04.02.2013).

В пункте 3.1 договора № 0187200001712001762 от 04.02.2013  стороны оговорили, что подрядчик приступает к выполнению работ на объекте со дня подписания договора сторонами; окончание выполнения работ до 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 0187200001712001762 от 04.02.2013 его цена является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора.

Согласно пункту 4.2 договора № 0187200001712001762 от 04.02.2013 его цена составляет 55 700 970 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата за выполненный объём работ производится ежемесячно по фактически выполненным работам в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Окончательный расчёт по договору в размере 10% производится в течение 20 календарных дней после подписания акта приёмки в эксплуатацию приёмочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта всеми членами комиссии, в том числе эксплуатирующей организацией (пункт 4.4 договора № 0187200001712001762 от 04.02.2013).

На основании соглашения от 04.02.2013 права и обязанности заказчика по договору № 0187200001712001762 от 04.02.2013 перешли к БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ».

Из обстоятельств дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору ООО «Радиус-Сервис» выполнило работы на общую сумму 55 700 970 руб., которые приняты и оплачены ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на дату 19.12.2014 задолженность БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» перед ООО «Радиус-Сервис» отсутствует.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Радиус-Сервис» ссылается на выполнение дополнительных работ стоимостью 11 891 765 руб., которые не были предусмотрены договором № 0187200001712001762 от 04.02.2013 и остались неоплаченными БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец понимает стоимость дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено договором № 0187200001712001762 от 04.02.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие на основании договора № 0187200001712001762 от 04.02.2013, регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 указал, что в силу статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами, предусмотренного Федеральным законом № 94-ФЗ порядка заключения контракта в отношении дополнительно предъявленных к оплате работ.

Истец не мог не знать, что победителем открытого аукциона он стал благодаря предложению соответствующей цены контракта.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Таким образом, согласно положениям ГК РФ и Федерального закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме специально оговоренных в законе случаев.

Работы по договору № 0187200001712001762 от 04.02.2013 на сумму 55 700 970 руб. истцом выполнены и оплачены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оснований для оплаты БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» стоимости дополнительно выполненных работ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения цены государственного (муниципального) контракта подрядчиком без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения.

Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит законных оснований для пересмотра цены контракта, установленной на торгах в сторону ее увеличения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Радиус-Сервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2015 года по делу № А75-9244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков