Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А70-10701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2015 года

                                                Дело №   А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12887/2015) представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» Кудашкиной Наталии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2015 года по делу №  А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» Кудашкиной Наталии Сергеевны об отстранении управляющего Воронцова Антона Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» Кудашкина Наталия Сергеевна - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» Воронцова Антона Александровича - представитель Сайфулин Р.М. (по доверенности б/н от 25.11.2015, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-10701/2014 закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

Представитель собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» Кудашкина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Воронцова А.А., при этом просил утвердить конкурсным управляющим Никулину Валентину Александровну.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» Кудашкина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 01.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы представителя собрания кредиторов и оставил без внимания факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Воронцовым А.А.

По мнению представителя собрания кредиторов, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в следующем:

- конкурсный управляющий, сделав заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, не проанализировал наиболее важные сделки должника, не предпринял всех необходимых мер для выявления сделок должника, повлекших значительные убытки. Таким образом, Воронцов А.А. не исполнил возложенные на него обязанности по проведению надлежащей проверки признаков преднамеренного банкротства.

- конкурсный управляющий не истребовал своевременно недостающую документацию должника по дебиторской задолженности и по недействительным сделкам от бывших руководителей должника.

-  на собрании от 09.04.2015 и от 27.05.2015 кредиторы приняли решение обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов информацию о должнике, в том числе о совершенных должником сделках, конкурсный управляющим документы были представлены частично, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за последний квартал 2011 года, за 2012 год и по некоторым счетам за 2013, 2014 годы, сделки по отчуждению автотранспортных средств должника и документы об их исполнении в части не представленной собранию кредиторов 28.04.2015, сделки по отчуждению недвижимого имущества должника и документы об их исполнении конкурсным управляющим не были представлены.

-в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего  увеличены текущие обязательства должника, в частности не вовремя возвращен предмет лизинга ООО «Югра-Лизинг» при расторжении договора лизинга от 25.12.2012, вследствие чего контрагент может предъявить  требование о возмещении убытков и взыскании неустойки.

- конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, а именно погрузчика, находящегося в пос. Златогорово Белоярского района Свердловской области.

- конкурный управляющий не обратился в правоохранительные органы в связи с недостачей значительной части активов должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Воронцов А.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация «Первая СРО АУ» также представила письменный отзыв, в котором ссылаясь на результаты внеплановой проверки профессиональной деятельности конкурсного управляющего Воронцова А.А., возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2015 представитель собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» Кудашкина Н.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ассоциация «Первая СРО АУ» в отзыве на апелляционную жалобу заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Ассоциация «Первая СРО АУ» и иных лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО «Югра-Лизинг» поступил в суд после проведения судебного заседания 09.12.2015), поэтому указанный отзыв при рассмотрении жалобы во внимание не принимается.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей, исходил из того, что представителем собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» Кудашкиной Н.С. не доказан факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего Воронцова А.А., а также наличия в ее поведении признаков недобросовестности и неразумности.

Суд также указал, поскольку заявителем не доказано нарушение прав кредиторов действиями конкурсного управляющего Воронцова А.А., оснований для его отстранения с целью восстановления нарушенных прав либо устранения угрозы их нарушения не имеется.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из указанной выше нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В обоснование ходатайства об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов Кудашкина Н.С. указала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в следующем:

- не исполнил возложенные на него обязанности по проведению надлежащей проверки признаков преднамеренного банкротства.

- не истребовал своевременно недостающую документацию должника по дебиторской задолженности и по недействительным сделкам от бывших руководителей должника.

-  не представил часть документов, обязанность по предоставлению которых возложена на конкурсного управляющего собраниями кредиторов от 09.04.2015 и от 27.05.2015

- увеличены текущие обязательства должника, в частности на вовремя возвращен предмет лизинга ООО «Югра-Лизинг» при расторжении договора лизинга от 25.12.2012, вследствие чего контрагент может предъявить  требование о возмещении убытков и взыскании неустойки.

- не обеспечил сохранность имущества должника, а именно погрузчика, находящегося в пос. Златогорово Белоярского района Свердловской области.

- конкурный управляющий не обратился в правоохранительные органы в связи с недостачей значительной части активов должника.

Также представитель собрания Кудашкина Н.С. указала, что кредиторы не доверяют арбитражному управляющему, в связи с выявленными взаимоотношениями Воронцова А.А. с ЗАО «Сибдорстрой» перед банкротством. Полагают, что банкротство должника было спланировано с участием ЗАО «Тюменская консалтинговая компания», директором и учредителем которой является Воронцов А.А.

Проверив доводы представителя собрания кредиторов о ненадлежащем исполнении Воронцовым А.А. возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой».

Относительно довода о надлежащей проверке признаков преднамеренного банкротства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, указанные доводы представителя собрания кредиторов Кудашкиной Н.С. были рассмотрены судом ранее, при рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» в лице представителя Кудашкиной Н.С. о назначении судебной экспертизы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-10701/2014 ЗАО «Сибдорстрой» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Новый аудит», аудитору Поповой Наталье Ивановне.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой» за период с 01.10.2011 по 28.10.2014, либо такие отсутствуют.

Как видно из материалов дела, согласно заключению эксперта от 29.09.2015 по определению наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой»  «результат проведенного анализа темпов роста коэффициентов платежеспособности ЗАО «Сибдорстрой не позволил выявить отдельные периоды ухудшения финансового состояния должника для анализа сделок, требующих детального рассмотрения наличия признаков преднамеренного банкротства. Ухудшение показателей платежеспособности наблюдается в течение всего анализируемого периода» (стр. 13).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные

правила проверки арбитражным