Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А70-10701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее Правила № 855).

При проведении проверки временный управляющий Воронцов А.А. пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6 и 7 Правил № 855 установлен порядок и основания проведения анализа сделок на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства.

При этом, как следует из их содержания, существенное ухудшение значений 2 и более коэффициентов позволяет управляющему произвести проверку сделок должника только за часть анализируемого периода. В противном случае период подлежащих проверке сделок должника Правилами № 855 в рамках анализируемого периода финансово-хозяйственной деятельности должника не ограничивается.

Целью определения периода значительного снижения показателей является определение периода, за который подлежат анализу сделки должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Временных правил в случае, если этот период не установлен, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, при проведении Заключения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 20.04.2015, он руководствовался документами, переданными ему ликвидатором ЗАО «Сибдорстрой», впоследствии бывшими руководителями должника ему были дополнительно переданы первичные бухгалтерские документы, которые позволили ему обратиться в суд с заявлениями об оспаривании также других сделок должника, не выявленных ранее.

Как установлено судом первой инстанции, на момент настоящего спора в суде рассмотрены или рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, количество которых составило порядка 60 заявлений, кроме того, в материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего с представителем собрания кредиторов о рассмотрении ее требований об оспаривании тех или иных сделок должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Заключение эксперта от 29.09.2015 по определению наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой», согласно которому эксперт, проанализировав ряд сделок должника на основании документов, которые «косвенно» свидетельствуют о несоответствии сделок рыночным условиям, пришел к выводу, что «эксперт не может выразить мнение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой за период с 01.10.2011 по 28.10.2014».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания довода представителя собрания кредиторов о недобросовестных действиях конкурсного управляющего обоснованным.

Отклоняя довод о неистребовании конкурсным управляющим Воронцовым А.А. своевременно недостающей документации должника по дебиторской задолженности и по недействительным сделкам от бывших руководителей должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал представитель собрания кредиторов, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов поступило в суд по истечении 9 месяцев с даты начала конкурсного производства и только после принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, неразумное затягивание сроков истребования документов должника приводит к их утрате и, тем самым, к причинению убытков его кредиторам.

Как пояснил конкурсный управляющий, бывший руководитель должника Шемякин А. В. не уклонялся явно от исполнения возложенной на него обязанности, имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов.

Вместе с тем, как позднее выяснил управляющий, не все документы были переданы конкурсному управляющему в том числе, не все договоры за 2011-2014 годы.

Бывший руководитель должника Шемякина А.В. передала конкурсному управляющему часть договоров в июне 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.06.2015.

Воронцов А.А. неоднократно обращался к бывшим руководителям должника (Кочегарову В.В., Шемякиной А.В.) с требованием о передаче недостающей документации, впоследствии, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании недостающей документации.

Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов с бывших руководителей должника, а именно: истребованы у бывшего руководителя должника (генерального директора и ликвидатора) ЗАО «Сибдорстрой» Шемякина Александра Валерьевича и бывшего руководителя (генерального директора) ЗАО «Сибдорстрой» Кочегарова Виктора Владимировича недостающие документы:

-электронная бухгалтерская база (1С предприятие) за 2011, 2012 года;

- касса должника за 2011 -2013 года; банк за июль 2013 года;

-бухгалтерская отчетность за 2012 год;

налоговые регистры;

-инвентаризационные карточки по основным средствам; акты выполненных работ но форме КС-2 с 2011 по 2014 года;

-инвентаризационные описи по основным средствам, материалам, расчетам с кредиторами и дебиторами за 2012,2013 и 2014 года.;

-документы по бухгалтерскому счету 08.03. и 58;

- договоры по реализации основных средств;

- акты сверок в разрезе договоров;

- оставшиеся не переданные договоры должника с контрагентами за 2011- 2014 года.

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени документация бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении бывших руководителей должника конкурсным управляющим в связи с непередачей документов первичной бухгалтерской отчетности подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель собрания вправе контролировать ход рассмотрения данного требования, заявлять ходатайства, представлять доказательства в целях достижения положительного результата.

С учетом большого количества документации и недобросовестного поведения лиц, контролирующих должника, по частичной передаче этой документации, достаточных доказательств для вывода о недобросовестности управляющего в этом вопросе у суда также не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, представитель собрания кредиторов не доказал, что даже в случае обращения конкурсного управляющего в более ранние сроки недостающая документация в полном объеме была бы передана бывшими руководителями.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил часть документов, обязанность по предоставлению которых возложена на конкурсного управляющего собраниями кредиторов от 09.04.2015 и от 27.05.2015  не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Собрание вправе определить перечень документации, которую необходимо представить.

Вместе с тем требования собрания должны быть разумными и не затруднять основную деятельность управляющего. Объем истребованной собранием документации являлся существенным.

Однако, если основной кредитор желает ознакомиться с документами финансово-хозяйственной  деятельности должника, он вправе требовать  допуска к этой документации в целях ознакомления, но не должен обязывать управляющего дублировать имеющуюся у должника документацию в целях предоставления к собранию.

В противном случае в таком раскрытии информации будет нарушен принцип разумности, а на конкурсную массу лягут дополнительные и неразумные расходы по копированию документации.

К тому же заявитель не обосновал суду первой инстанции, какие права его были нарушены в связи с непредставлением конкретной истребованной документации.

Представитель собрания кредиторов также ссылается на то, что в результате  неправомерного бездействия конкурсного управляющего увеличены текущие обязательства ЗАО «Сибдорстрой», поскольку 30.10.2014 ООО «Югра-Лизинг» уведомило ЗАО «Сибдорстрой» о расторжении договора лизинга №Т-05/002-2012 от 25.12.2012 в отношении асфальто-бетонного завода.

 Конкурсный управляющий произвел возврат асфальто-бетонного завода лизинговой компании только 17.04.2015.

По мнению подателя жалобы, в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего увеличены обязательства ЗАО «Сибдорстрой», уменьшена конкурсная масса должника и причинены убытки кредиторам.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доказательств причинения убытков кредитору в результате несвоевременной, по мнению заявителя, передачи предмета лизинга контрагенту материалы дела не содержат.

Абстрактная возможность обращения ООО «Югра-Лизинг» с какими-либо денежными требованиями, в том числе о возмещении убытков и взыскании неустойки, к конкурсному управляющему не свидетельствует о факте причинения вреда кредиторам  действиями арбитражного управляющего.

В связи с чем, доводы заявителя в данной части не находят своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств возможности конкурсного управляющего передать лизингодателю предмет лизинга в более ранние сроки не представлено, в связи с чем, в действиях конкурсного управляющего отсутствует неразумность и недобросовестность.

Довод о том, что конкурный управляющий не обратился в правоохранительные органы в связи с недостачей значительной части активов должника судом первой  инстанции отклонен как противоречащий материалам дела.

Возражений в части выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционная жалоба не содержит.

К тому же задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, в том числе за счет контролирующих должника лиц, а само по себе обращение в правоохранительные органы этой задачи не решает.

В то же время обращение к субсидиарным должникам является способом формирования конкурсной массы. Такое обращение со стороны конкурсного состоялось.

При этом любой кредитор может обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения контролирующих должника лиц к уголовной ответственности самостоятельно. А следовательно, необращение со стороны конкурсного управляющего прав конкретных кредиторов не нарушает, пока не доказано обратное.

В части доводов о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, а именно погрузчика, находящегося в пос. Златогорово Белоярского района Свердловской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал представитель собрания кредиторов, принадлежащий ЗАО «Сибдорстрой» погрузчик S185 BOBCAT, гос. per. Номер 72 ТР 8332 находился в пос. Златогорово Белоярского района Свердловской области.

Представители конкурсного управляющего посетили место нахождения данного погрузчика только 23.01.2015, почти через три месяца с даты начала конкурсного производства. При посещении выявилось отсутствие погрузчика на месте.

При этом, заявление в правоохранительные органы подано конкурсным управляющим Воронцовым А.А. 12.02.2015, то есть через двадцать дней после обнаружения отсутствия погрузчика, в результате чего, по мнению подателя жалобы, погрузчик утерян.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2015, со слов работников столовой, расположенной в пос. Златогорово Белоярского района Свердловской области, погрузчик они видели в декабре 2014 года, а в январе 2015 его уже никто не видел, при этом отсутствуют пояснения о каком конкретно погрузчике идет речь. Точную дату исчезновения погрузчика, стоявшего рядом со столовой, где работают опрошенные лица, никто пояснить не смог.

Доказательств того, что спорный погрузчик исчез в период деятельности конкурсного управляющего, в том числе в результате его бездействия в материалы дела не представлено. Причинная связь не обоснована.

В связи с чем, неразумность и недобросовестность исполнения обязанностей конкурсного управляющего Воронцовым А.А. в данной части также не доказана заявителем.

Далее, представитель собрания кредиторов Кудашкина Н.С. указала, что кредиторы не доверяют арбитражному управляющему, в связи с выявленными взаимоотношениями Воронцова А.А. с ЗАО «Сибдорстрой» перед банкротством.

Полагают, что банкротство должника было спланировано с участием ЗАО «Тюменская консалтинговая компания», директором и учредителем которой является Воронцов А.А.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ничем не подтвержденные предположения не могут быть положены в основу выводов суда о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Заявитель не представил относимых и допустимых доказательств того, что Воронцов А.А. в лице директора консалтинговой компании планировал банкротство должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что дело возбуждено и решение о признании ЗАО «Сибдорстрой» банкротом принято по результатам рассмотрения заявления кредитора, а не на основании заявления ликвидатора.

Фактически подателем жалобы высказаны сомнения в добросовестности и независимости конкурсного управляющего.

Между тем по смыслу пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" эти сомнения должны быть  существенными и обоснованными и опираться на наличие неоднократных грубых умышленных нарушений управляющего в данном или в других делах о банкротстве.

Между тем нарушения, на которые ссылался заявитель в настоящем деле, не доказаны, а наличие таких грубых нарушений, установленных судебными актами по другим делам, податель жалобы не подтвердил.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение прав кредиторов действиями конкурсного управляющего Воронцова А.А., оснований