Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А70-11683/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2015 года

                                                  Дело № А70-11683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12269/2015) Калимулиной Нины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2015 года по делу № А70-11683/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Камчатский» Леонтьевой Оксаны Владимировны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Камчатский» (ИНН 7203245746, ОГРН 1107232006760),

при участии в  судебном заседании:

от   Калимуллиной Нины Евгеньевны  – представитель Хучашева Н.Н. по доверенности от 01.09.2015, сроком действия два года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-11683/2013 в отношении жилищно-строительного кооператива «Камчатский» (далее - ЖСК «Камчатский», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее также – заявитель).

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №N 241 от 28.12.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 установлено, что при банкротстве ЖСК «Камчатский» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.20012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЖСК «Камчатский» Леонтьева О.В. обратилась с заявлением о признании недействительной справки от 23.10.2013, выданной должником Калимулиной Нине Евгеньевне (далее также – ответчик) о том, что она является членом ЖСК «Камчатский» и об оплате полностью паевого взноса за ? нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1/3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калимулиной Н.Е. в конкурсную массу ЖСК «Камчатский» денежных средств в сумме 1 524 835 руб., убытков в сумме 1 646 230 руб.

25.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Леонтьевой О.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода прав на следующий объект недвижимого имущества: ? нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская д. 2, корп. 1/3, общей площадью 144,3 кв. м, принадлежащего Усовой Юлии Викторовне.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу № А70-11683/2013 заявление конкурсного управляющего ЖСК «Камчатский» Леонтьевой О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запрещено производить государственную регистрацию возникновения, перехода прав на следующий объект недвижимого имущества: ? нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская д. 2, корп. 1/3, общей площадью 144.3 кв. м, принадлежащего Усовой Ю.В.

Не согласившись с определением суда, Калимулина Н.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению ответчика, основания для принятия обеспечительных мер в заявленном виде отсутствуют, поскольку материальные требования конкурсного управляющего ЖСК «Камчатский» не затрагивают имущественных прав Усовой Ю.В., не являющейся стороной оспариваемой сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А70-11683/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Калимулиной Н.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим ЖСК «Камчатский» указано о необходимости принятия обеспечительных мер с целью обеспечения имущественных интересов кредиторов должника и исполнения судебного акта по заявленному иску.

Соответственно, при разрешении обоснованности требований заявителя арбитражный суд исходит из приведенных им доводов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер по существу не нарушает права третьих лиц - новых собственников спорного имущества, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции, сделанные на основе приведенных заявителем доводов в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства, о необходимости принятия обеспечительных мер являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Калимулиной Н.Е. не опровергли правильности данных выводов суда первой инстанции.

Ответчик считает, что, поскольку ? часть спорного нежилого помещения принадлежит на праве собственности Усовой Ю.В., заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Между тем, Калимулиной Н.Е. не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска.

С учетом изложенных разъяснений правовое значение для разрешения настоящего спора будут иметь обстоятельства обращения конкурсного управляющего к Усовой Ю.В. с виндикационным иском.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что конкурсным управляющим не подано заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В случае если конкурсный управляющий Леонтьева О.В. обратилась с соответствующими требованиями, то в силу части 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Между тем, если такое заявление конкурсным управляющим не подавалось, то Усова Ю.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с требованиями об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Калимулиной Н.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2015 года по делу № А70-11683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова