Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А70-8937/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2015 года

                                                    Дело №   А70-8937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13145/2015) Открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 по делу № А70-8937/2015 (судья Лазарев В.В.),

принятое  по иску      Общества   с    ограниченной    ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ»  (ОГРН 1097746436809, ИНН  7710753570;)

к Открытому акционерному обществу «Тюменьюгэлектромонтаж» (ОГРН  1027200796039, ИНН  7202063038)

о взыскании денежных средств,

            лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

            ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с

иском к ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» о взыскании задолженности в размере 2 849 267 рублей 54 копеек, в том числе 2 613857 рублей 04 копеек суммы основного долга, 235 410 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015  заявленные ООО «ЭНЕРГОПРОМ» требования удовлетворены, с  ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в пользу истца взыскано всего 2 849 267 рублей 54 копейки, из которых: 2 613 857 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 235 410 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 37 246 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

При вынесении судебного акта по делу, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами   рассматриваемого  спора       факта           поставки в адрес ответчика и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, а также непредставления ответчиком возражений по существу рассматриваемого спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчиком со ссылкой на недоказанность истцом факта  поставки товара по спорной накладной, изложена позиция об отсутствии задолженности. В обоснование изложенной позиции истцом указано  на дефекты представленной в обоснование наличия задолженности накладной, ввиду того, что она подписана не установленном лицом (без указания на полномочия подписавшего лица, неразборчивое указание фамилии и имени лица).

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии сделки купли- продажи между сторонами, что исключает возможность взыскания спорной суммы задолженности, а также начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной №085/5845 от 12.05.2014г. ООО «ЭНЕРГОПРОМ» поставило в адрес к ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» товар на общую сумму 7 082 420 рублей 69 копеек. Указанная товарная накладная содержат подписи продавца и покупателя и оттиски печатей.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 2 613 857 рублей 04 копеек, о взыскании которой истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

17.09.2015 арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО «ЭНЕРГОПРОМ»  обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996).

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 22.06.2015 в общем размере 235 410, 50 руб.

Принимая во внимание, что факт наличия долга, а также факт просрочки исполнения обязательства по его оплате материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным обоснованно.

Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным.

По верному замечанию суда первой инстанции, принимая во внимание изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 июня 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со старой редакцией за период с 20.05.2014г. по 31.05.2015г., с новой редакцией с 01.06.2015г. по 22.06.2015г.

Между тем, по расчетам суда  первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в соответствии с вышеизложенным порядком составила сумму большую, нежели заявлено в иске, в связи с чем, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в заявленном размере 235 410 рублей 50 копеек.

Таким образом, удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии между ним и истцом отношений купли- продажи, сложившихся на основании товарной накладной №085/5845 от 12.05.2014г., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, данные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции доводы о том, что товарная накладная, представленная истцом в обоснование заявленных требований, является ненадлежащим доказательством, ввиду ее подписания неустановленным лицом, не принимает и не рассматривает по существу.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Не приняв участия в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не направив отзыв на исковое заявление и не представив доказательств в обоснование позиции по делу, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как это следует из материалов рассматриваемого спора, ответчик имел реальную возможность на представление мотивированных возражений по существу заявленных требований и представленных в обоснование указанных требований доказательств.

Как следует из материалов рассматриваемого спора 24.08.2015г. от ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Указанное процессуальное действие было совершено представителем ответчика 03.09.2015г. (лист дела 26).

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу был вынесен 16.09.2015г., ответчик располагал достаточным временем в целях реализации полномочий по представлению мотивированных возражений по существу рассмотренных в рамках данного спора требований истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 по делу № А70-8937/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер