Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А75-217/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2015 года

Дело №  А75-217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13063/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2015 по делу № А75-217/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (ОГРН 1048602081197, ИНН 8602242097) о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» - Султанов Ш.У. (по доверенности № 05 от 10.09.2015 сроком действия  по 31.12.2015),

от Администрации города Сургута - Николаев В.С. (по доверенности № 412 от 18.11.2015 сроком действия 3 года),

от Департамента архитектуры и градостроительства города Сургута - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (далее по тексту – ООО «Сибирь-Строй», ответчик) о сносе самовольного строения, состоящего из двух корпусов этажностью 7-8, расположенного по адресу: г. Сургут, восточный промрайон, по ул. Тюменской на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101213:61 и 86:10:0101213:60, предоставленному ответчику на основании распоряжения Администрации города Сургута от 08.11.2010 № 3330.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2015 по делу назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта арбитражным судом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли строение, состоящее из двух корпусов этажностью 7-8, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, город Сургут, восточный промрайон, по ул. Тюменской, на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101213:61 и 86:10:0101213:60 требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных в РФ, а также топографической съемки земельного участка, определяющей: находится ли возведенная самовольная постройка в границах земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101213:61 и 86:10:0101213:60, на котором расположен объект, или выходит за границы указанных земельных участков тем самым нарушая права третьих лиц? 2) является ли здание безопасным при его эксплуатации для здоровья и жизни граждан?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.06.2015 № 77-2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 по делу № А75-217/2015 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Сибирь-Строй» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести самовольное строение, состоящее из двух корпусов этажностью 7-8, расположенного по адресу: г. Сургут, восточный промрайон, по ул. Тюменской на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101213:61 и 86:10:0101213:60, предоставленных на основании распоряжения Администрации города Сургута от 08.11.2010 № 3330.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Сибирь-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО «Сибирь-Строй» в обоснования своих возражений в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно признал его ответчиком по делу и представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу, а именно: копию письма исх. от 31.01.2012 №С-158/С, копию договора о совместной деятельности в строительстве б/н от 15.10.2004, копию акта проверки от 17.05.2013 с ходатайством о их приобщении. Ответчик, ссылаясь на вышеуказанный договор от 15.10.2004 о совместной деятельности в строительстве (реконструкции) складов с устройством теннисных кортов, заключенный (подписанный) между ЗАО СМУ «Лифт», ЖСК «Барк» и гражданином Чеснаковым Федором Лаврентьевичем, отметил, что не является стороной в договоре. Ответчик указал, что судом первой инстанции не учтен факт наличия письма Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № С-158/С от 31.01.2012 адресованного заместителю главы администрации города Сургута, из которого следует, что спорный объект возводился ЗАО СМУ «Лифт», ЖСК «Барк» и гражданином Чеснаковым Федором Лаврентьевичем на ранее арендуемых ими земельных участках (на основании Распоряжений Администрации города № 2335 от 21.07.2003 и № 1765 от 06.06.2003), а также того, что по результатам проверки органа государственного контроля в январе 2012 года и в мае 2013 года факт самовольного строительства со стороны ответчика не подтвердился. При этом ответчик по иску указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта № 77-2015 от 18.06.2015, так как считает, что экспертиза носит неполный характер и была назначена судом в нарушение и без учета требований ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» касающихся проверки профессиональных данных эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Также суд, по мнению ответчика, немотивированно отклонил его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Также ООО «Сибирь-Строй» к апелляционной жалобе приложена копия письма Департамента архитектуры и градостроительства от 27.03.2013 № 02-06-1997/13.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

Департамент архитектуры и градостроительства города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что не поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, за исключением трехстороннего договора о совместной деятельности от 15.10.2004; ходатайствовал о приобщении указанного договора к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по ходатайству о приобщении дополнительного доказательства оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, наличие ссылки на указанный договор в имеющихся в материалах дела документах, а также то, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац пятый пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела договор от 15.10.2004 о совместной деятельности в строительстве (реконструкции) складов с устройством теннисных кортов, заключенный (подписанный) между ЗАО СМУ «Лифт», ЖСК «Барк» и гражданином Чеснаковым Федором Лаврентьевичем.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2010 № 1049 (том 1 л.д. 15-19), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок, площадью 5 797 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, в Восточном промрайоне, в территориальной зоне Ж.1.-5 под склады-ангары, сооружение козловой кран, площадку строительных материалов.

Кроме того, ответчику согласно распоряжению муниципального образования городского округа города Сургута от 08.11.2010 № 3330 в аренду был выделен земельный участок под склады-ангары, сооружение козловой кран, площадку строительных материалов, площадью 3 899 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, в Восточном промрайоне, в территориальной зоне ПД.2 (том 1 л.д. 51).

28.11.2011 ответчик обратился с письмом к Председателю Думы города Сургута с просьбой оказать содействие в строительстве Теннисного центра, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду на основании распоряжения муниципального образования городского округа города Сургута от 08.11.2010 № 3330 (том 1 л.д. 45-46).

Согласно акту осмотра от 06.12.2011 (том 1 л.д. 42) специалистом отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности департамента архитектуры и градостроительства Саяпиной С.Е. был произведен осмотр строительной площадки, расположенной в Восточном промрайоне, ул. Тюменской, 8, принадлежащей предположительно ответчику. При осмотре выявлено, что на данной территории помимо существующего здания АБК, ведутся строительно-монтажные работы по строительству нового здания, без оформления разрешительной документации.

Письмом от 15.11.2012 № 02-14-7582/12 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в ответ на обращение ответчика о предварительном согласовании на размещение «Теннисного центра с инфраструктурой» на территории с кадастрового квартала 86:10:0101:213, сообщил, что земельные участки арендуемые ООО «Сибирь-Строй», под склады-ангары, сооружения козловой кран, площадку складирования строительных материалов, расположены в двух территориальных зонах Ж-1, ПД-2 не соответствуют разрешенному виду использования земельного участка для строительства «Теннисного центра с инфраструктурой».

При осмотре 15.10.2014 начальником отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута Сомовым А.И. выявлены объекты самовольного строительства, расположенные на ул. Тюменской (том 1 л.д. 11). Из акта осмотра следует, что разрешение на строительство обнаруженных объектов Администрация города не выдавала.

В ходе осмотра выявлено следующее: возводится объект самовольного строительства, состоящий из 2-х корпусов этажность предположительно 7-8; размеры корпусов в плане ориентировочно 36х24 и 12х12; возводится каркас 1-го корпуса из металла и железобетона; возведено 7 этажное здание 2-го (пристроенного) корпуса из каркасно-монолитного железобетона с наружными стенами из бетонных блоков; выполнено перекрытие 2-го корпуса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке незаконное строение не демонтировал, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации города Сургута являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4).

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения