Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А46-11970/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2015 года

                                                     Дело №   А46-11970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13350/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А46-11970/2015 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517) к обществу с ограниченной ответственностью «Термощит» (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674) о взыскании 2 000 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термощит» (далее – ООО «Термощит», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. предоплаты (аванса) по договору № А12/22-2015 от 20.05.2015.

Истцом в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО «Термощит» и находящиеся у него или других лиц.

Определением от 09.10.2015 по делу № А46-11970/2015 в удовлетворении заявления ООО «Мечта» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

   Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

По мнению подателя жалобы, ООО «Мечта» при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер приведены обстоятельств, которые служат основанием для принятия обеспечительных мер, а именно представлены документы, подтверждающие наличие споров в судах и сведения об уже наложенных мерах в отношении ООО «Термощит» службой судебных приставов.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Термощит» не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

   Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

   Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

   В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Мечта» как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Мечта», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

   Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Приложенные к заявлению об обеспечения иска определения арбитражного суда Омской области о принятии в сентябре 2015 г. исков к ООО «Термощит» к производству по делам № А46-11186/2015, № А46-10607/2015, № А46-9429/2015 не свидетельствуют о наличии такой угрозы, поскольку соответствующие иски судом ещё не рассмотрены.

Представленные истцом копии решений арбитражного суда Омской области свидетельствуют о взыскании с ООО «Термощит» 300 000 руб. (по делу №А46-6246/2015), 50 000 руб. (по делу № А46-8903/2015), 643 800 руб. (по делу №А46-7020/2015), копия определения арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 по делу № А46-7969/2015 свидетельствует об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «Термощит» приняло на себя обязательство уплатить 2 785 842 руб. 70 коп. в срок до 25.05.2016.

Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «Термощит» не сможет исполнить решение по настоящему делу (в случае удовлетворения иска ООО «Мечта»).

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

 Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по договору № А12/22-2015 от 20.05.2015 относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно  к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Доводы ООО «АК «СВОИ Омск» о причинении обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда имущественного характера, мотивированные ссылкой на наличие исполнительных производств в отношении ООО «Термощит», не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры. Сам по себе размер задолженности по исполнительным производствам безотносительно к стоимости имущества должника, сведения о котором истцом при подаче заявления не представлены, не может  подтверждать наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, в заявлении о применении обеспечительных мер заявитель не обосновал их необходимость и не приложил достаточных доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в данном конкретном случае прийти к выводу о необходимости применения мер, поэтому правомерно отказано в его удовлетворении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2015 года по делу № А46-11970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич