Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А46-9299/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2015 года

Дело №   А46-9299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12580/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2015 года по делу № А46-9299/2015 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ИНН 5503244926, ОГРН 1135543038608) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) о взыскании 423 489 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» – Шкаповой Л.В. (паспорт, доверенность б/н от 03.11.2015 сроком действия один год),

установил:

общество    с     ограниченной     ответственностью     «Строительная     компания «Континент» (далее – ООО «СК «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее – ООО «СК «Кедр», ответчик) о взыскании 283270 руб. 88 коп. основного долга, 140 219 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу  № А46-9299/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Кедр» в пользу ООО «Строительная компания «Континент» 283 270 руб. 88 коп. основного долга, 140 219 руб. 08 коп. неустойки. Взыскал с ООО «Строительная компания «Кедр» в доход федерального бюджета 11 469 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Строительная компания «Кедр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

От ООО «Строительная компания «Континент» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва другой стороне спора, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная компания «Континент» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре субподряда № 8 от 10.10.2013, просрочку исполнения денежного обязательства, наличие долга, его размер (283 270 руб. 88 коп.) в суде первой инстанции не оспаривал, так и не привел соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

В связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не находит.

Доводы жалобы, как отмечено выше, направлены на оспаривание выводов в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 140 219 руб. 08 коп., начисленной за период с 12.02.2014 по 26.06.2015.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 6.2. договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости выполненных обязательств по договору за каждый день просрочки стороной просрочившей исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Установив наличие просрочки в оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, с заявлением об уменьшении размера договорной неустойки, начисленной в порядке, согласованном пунктом 6.2 договора, в суд первой инстанции не обратился, явку представителя в суд не обеспечил.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2015 года по делу № А46-9299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич