Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А70-5983/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2015 года

                                                           Дело № А70-5983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12901/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу № А70-5983/2015 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (ОГРН 1127232055356, ИНН 7224048876) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (ОГРН 1147232014830, ИНН 7203307311) о взыскании 160 550 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее – ООО «СибирьСпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (далее - ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости оказанных по договору № 23/04 от 23.04.2014 транспортных услуг в размере 136 800 руб. и 23 679 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу № А70-5983/2015 исковые требования ООО «СибирьСпецТранс» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 814 руб. 37 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представленные истцом в материалы дела акты и путевые листы не являются достаточным доказательством оказания услуг ответчику. Суд необоснованно взыскал с ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, так как он не подтвердил их разумность.

ООО «СибирьСпецТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» не оплатило транспортные услуги, оказанные истцом в апреле-мае 2015 года.

Как указал истец, им во исполнение заключённого сторонами договора № 23/04 на оказание услуг автотранспортным предприятием от 23.04.2014 оказаны транспортные услуги в апреле 2014 года на сумму 47 700 руб., в мае 2014 года на сумму 89 100 руб.

Поскольку стоимость услуг ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований ООО «СибирьСпецТранс» послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу норм гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные сторонами акты № 33 от 30.04.2014 и № 39 от 16.05.2014. В актах указано транспортное средство, которым оказаны услуги (экскаватор HIDROMEK HMK 102S г/н 00 45 ТА 72), количество отработанных часов (26,5 и 49,5 соответственно), цена одного часа, общая стоимость услуг, отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны представителем общества, заверены его печатью. Вопреки утверждению ответчика, данные акты являются надлежащими доказательствами оказания ООО «СибирьСпецТранс» и принятия ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» транспортных услуг.

Также ООО «СибирьСпецТранс» представлены путевые листы, относящиеся к спорному периоду.

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Представленные истцом путевые листы оформлены надлежащим образом.

Так, в путевом листе от 23.04.2014 обозначена строительная машина (экскаватор г/н 00 45 ТА 72), количество отработанных часов (6+10,5+10), наименование объекта (Новый Мыс). В путевом листе от 05.05.2014 указана машина (HIDROMEK HMK 102S), количество отработанных часов (10,5+9+10+11), наименование объекта (Новый Мыс). В путевом листе от 15.05.2014 отражена машина (HIDROMEK HMK 102S), количество отработанных часов (9), наименование объекта (Новый Мыс).

Отсутствие в путевых листах штампа заказчика услуг, сведений о должности, фамилии, имени, отчестве, ответственных лиц, подписавших их со стороны ответчика, само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не оказывались.

Ссылаясь на то, что не имеется документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших путевые листы от имени заказчика, последний не указал и документально не доказал, что в спорный период им было назначено конкретное лицо, ответственное за приёмку транспортных услуг, оказанных ООО «СибирьСпецТранс».

Истец полномочия лиц, подписавших с его стороны имеющиеся в материалах дела документы, не оспаривает.

Вопреки утверждению ответчика, в путевых листах и актах оказанных услуг указана одна и та же строительная техника.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела справки № 1 и № 2 для расчёта за выполненные работы (услуги), подписанные без разногласий со стороны ООО «ЭкоДом ЖБИ-1».

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 12.11.2014, согласно которому задолженность ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» составляет 136 800 руб.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем количестве, ответчиком не представлены. Доказательства отсутствия потребности в спорный период в транспортных услугах в объёме, указанном в актах, путевых листах и справках, также не имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» имело возможность оспорить объём оказанных услуг, однако никаких доказательств ответчик не представил, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал, отзыв на иск соответствующих доводов не содержит.

При этом доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся исключительно в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на требование об оплате услуг, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Поскольку доказательства оказания транспортных услуг в спорный период представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг, или иной стоимости оказанных услуг, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 136 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 679 руб. по состоянию на 25.08.2015.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременных платежей,  заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,05 от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

Отсутствие действий ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» по своевременной оплате услуг явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 23 679 руб.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, так как он не подтвердил их разумность, не обоснован.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В данном случае исковые требования ООО «СибирьСпецТранс» удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела № А70-5983/2015 судебные расходы подлежат отнесению на ООО «ЭкоДом ЖБИ-1».

В части 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, в отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Факт оказания юридических услуг в рамках договора № 46/2015 от 30.03.2015 подтвержден материалами дела, факт оплаты в сумме 15 000 руб. – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 30.03.2015.

Таким образом, ООО «СибирьСпецТранс» представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов