Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А75-6916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, в целях обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии трубопровода Общество должно устанавливать охранные зоны на подводном переходе через указанный водный объект для введения ограничений на использование акватории этой протоки, то есть, осуществлять использование акватории водного объекта для рекреационных целей.

Размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Общество не использует акваторию водного объекта, а осуществляет эксплуатацию трубопроводов, проложенных ниже уровня дна водного объекта в земляных траншеях.

Факт эксплуатации Обществом подводного перехода трубопровода, пересекающего р. Хотым, на участке водного объекта 2,7 км от устья (географические координаты: 61°18'25,7" с.ш. 67°17'10,43,2" в.д.) в границах Каменного лицензионного участка подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Следовательно, заявитель должен иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом. Однако, такой договор у Общества отсутствует.

При этом ссылка апелляционной жалобы на неисполнимость предписания несостоятельна, поскольку из требования оспариваемого предписания осуществить эксплуатацию подводного перехода в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, явствует обязанность Общества заключить договор водопользования.

Подлежит отклонению довод Общества о невозможности заключения договора водопользования ввиду отсутствия в государственном водном реестре сведений о водном объекте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, во-первых, Обществом не оспаривается факт наличия подводного перехода, что само по себе свидетельствует о наличии водного объекта, а для целей определения местоположения водного объекта имеются географические координаты.

Во-вторых, согласно письму отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления от 17.12.2014 исх. №1109 Обществу было разъяснено, что для получения сведений из государственного водного реестра о конкретном водном объекте необходимо указать привязку планируемого участка водопользования в км от устья к ближайшему от места использования водного объекта крупному водотоку, имеющему название. Фактически в письме даны разъяснения Обществу о том, какие данные необходимо представить для получения сведений из государственного водного реестра и какие действия необходимо совершить для определения гидрологических и морфологических характеристик, то есть в письме речь об отсутствии в реестре сведений о водном объекте не идет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении Управлением порядка оформления результатов проверки, выразившемся в отсутствии по результатам административного действия предписания об устранении нарушений законодательства РФ. Общество указало, что акт проверки от 23.12.2014 был получен Обществом без предписания, что является нарушением пункта 3 статьи 16 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Обязанность выдачи предписания в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, определена статьёй 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенные нормы позволяют сделать вывод о необходимости оформления до истечения срока проверки именно акта проверки, который является документом, содержащим сведения о выявленных фактах нарушений или отсутствия таковых. Остальные документы – результаты экспертиз, акты отбора проб, предписания – являются приложениями к акту. Более того, если акты отбора проб, результаты исследований (экспертиз) получаются в ходе проверки и на их основании делается вывод о наличии или отсутствии нарушений, то предписание это правовой акт, носящий властно-распорядительный характер, который выносится по результатам проверки, т.е. уже после окончания проверки и составления соответствующего акта. По этой причине вынесение предписания в дату иную, чем дата составления акта проверки, не является нарушением законодательства (с соблюдением принципа разумности).

В статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ не содержится такого основания для признания результатов проверки недействительными, как вынесение предписания после окончания срока проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества  на письмо Минприроды России от 28.07.2015 № 14-29/17381, поскольку указанное письмо является ответом на обращение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Кроме того, в ответе Минприроды России содержится ссылка на законопроект «О внесении изменений в статьи 11 и 16 Водного кодекса Российской Федерации», подготовленный Минприроды России. Из указанного законопроекта № 848238-6 и пояснительной записки к нему следует, что он разработан с целью исключения из Водного кодекса Российской Федерации положений, предусматривающих заключение договора водопользования в отношении ряда объектов (в том числе, подводных переходов трубопроводов) по результатам аукциона. При этом в пояснительной записке к законопроекту прямо указано, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 11 Водного кодекса Федеральным законом от 14.07.2008 № 118-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставление водных объектов в пользование на основании решения стало осуществляться исключительно в целях строительства названных объектов, а для  размещения причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений, гидротехнических сооружений, мостов, подводных переходов, трубопроводов, подводных линии связи, других линейных объектов, строительство которых осуществлено на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, необходимо заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 по делу № А75-6916/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер