Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А75-11561/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2015 года

                                                Дело №   А75-11561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14866/2015) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 о прекращении производства по делу № А75-11561/2015 (судья Заболотин А. Н.), в части заявления общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) об оспаривании постановления № 791-ВН/4 от 06.08.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Шанаурова Е.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 248/15 от 18.02.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 791-ВН/4 от 06.08.2015 о назначении административного наказания, принятого должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – административный орган).

Заявлением от 29.09.2014 общество дополнило предъявленные требования и наряду с постановлением просило признать незаконным представление от 06.08.2015 № 731-ВН/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 о прекращении производства по делу о признании незаконным представления от 06.08.2015 № 731-ВН/4 прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о прекращении производства по делу №А75-11561/2015  в части заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз» об оспаривании постановления № 791-ВН/4 от 06.08.2015 Управления отменить и разрешить вопрос по существу.

Управление, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда первой инстанции отменить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60), судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, конструкция указанной статьи предусматривает право должностных лиц административных органов, вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

Материалами дела подтверждается, что Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 791-ВН/4 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, 06.08.2015 должностным лицом административного органа на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдано представление № 731-ВН/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Из содержания оспарвиаемого представления следует, что оно выдано генеральному директору ООО «РН-Юганскнефтегаз» Файзуллину Р. Ш. и на указанное должностное лицо возложена обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Согласно решению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» от 10.08.2015 генеральный директор Файзуллин Р. Ш. исполнял обязанности руководителя общества на основании трудового договора. Тем самым исполнение обязанностей руководителя на момент выдачи представления не являлось для Файзуллина Р. Ш. предпринимательской деятельностью.

Из смысла положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку представление внесено в адрес должностного лица в связи с неосуществлением должным образом контроля за исполнением должностными лицами ООО «РН-Юганскнефтегаз» своих должностных обязанностей и не содержит властных предписаний в адрес юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело не может рассматриваться арбитражным судом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы относительно подведомственности рассматриваемого заявления арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015 о прекращении производства по делу №  А75-11561/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер