Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А75-11206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2015 года

Дело №   А75-11206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13551/2015) общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2015 года по делу №  А75-11206/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: 1058602159846, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сергея Безверхова, дом 8/2) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 1 (ОГРН: 1028600611698, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энтузиастов, дом 61 А) о взыскании 155 764 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 1 (далее - ответчик) о взыскании 150 583 руб. 99 коп.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения истец просил взыскать с ответчика 155 764 руб. 83 коп., в том числе 141 205 руб. 90 коп. - основную задолженность, 14 558 руб. 93 коп. - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 02.04.2014 по 24.04.2015.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору на оказание услуг по зимнему содержанию территорий и крыш от 14.01.2014 № 6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 по делу № А75-11206/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Инженерные системы» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт оказания услуг истцом подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Отмечает, что ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов в спорный период (февраль, март 2014 года), в связи с чем, указанные документы подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств по делу.

От муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае требования истца основаны на договоре № 6 от 14.01.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

Исходя из анализа условий договора № 6 от 14.01.2014, между сторонами сложились обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию  нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по зимнему содержанию территорий и крыш, в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение № 1 к договору).

Оказание услуг осуществляется исполнителем с момента заключения договора по 30.04.2014, в соответствии с ведомостью на оказание услуг, на основании предварительных письменных заявок заказчика в течение суток с момента получения письменной заявки посредством электронной или факсимильной связи от заказчика.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы адрес объекта, наименование услуг, количество за период оказания услуг, стоимость (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата услуг по договору производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг на основании счета фактуры.

Согласно условиям пунктов 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6. договора исполнитель обязан производить уборку и вывоз снега по заявке заказчика в течение суток с момента получения письменной заявки от заказчика. Заявка может быть направлена посредством электронной или факсимильной связи. Также исполнитель обязан оказывать услуги с применением специальной техники и оборудования и производить вывоз снега после каждой уборки и его утилизацию на действующих полигонах складирования снега. Исполнитель обязан иметь в наличии договор на размещение и утилизацию снега с организацией, на балансе которой находится полигон.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1.14. договора исполнитель обязан обеспечить сдачу результата оказанных услуг в установленном порядке.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

По условиям договора приемка оказанных услуг на соответствие их объему и качеству осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приема отражаются в акте оказания услуг. Для приемки услуг исполнитель передает заказчику акт оказания услуг ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным периодом. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг обязан подписать его или предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказания услуг (пункты 4.1., 4.3., 4.4., 4.5. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности.

Однако истцом факт оказания услуг в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

В целях подтверждения факта оказания услуг в период с февраля 2014 года по март 2014 года истец представил в материалы дела заверенные копии актов оказания услуг от 28.02.2014, 31.03.2014, подписанных истцом в одностороннем порядке, и  копии сопроводительных писем от 24.02.2014 № 154, от 20.03.2014 № 243 о направлении актов в адрес ответчика.

Также истцом представлены заверенные копии заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 03/14 и составленных в его рамках актов и нарядов-заказов, а также заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Сети» договора возмездного оказания услуг от 10.01.2014 № 07-14 и составленных в его рамках актов и талонов заказчика к путевым листам.

В подтверждение размещения вывозимого снега на специализированном полигоне истец представил в дело заверенные копии писем общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сети» от 24.11.2014 № 108 и общества с ограниченной ответственностью «НордСенд» от 17.11.2014.

Ответчик в суде первой инстанции факт оказания истцом услуг в период с февраля 2014 года по март 2014 года отрицал.

Определениями суда от 02.02.2015, 26.03.2015, 28.04.2015, 03.06.2015, 21.07.2015 истцу предложено представить доказательства фактического оказания субисполнителями услуг в спорный период (путевые листы, документы о размещении снега на полигоне и другие).

Истец соответствующие доказательства, из которых бы усматривался безоговорочный факт оказания услуг в спорный период в рамках договора № 6 от 14.01.2014 в интересах муниципального учреждения (ответчика), не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае негативные последствия для истца заключаются в рассмотрении искового заявления по имеющимся в распоряжении суда первой инстанции доказательствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе односторонние акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ими оказания истцом услуг в феврале-марте 2014 года.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что представленные истцом односторонние акты не содержат подписей ответчика в принятии услуг, представленные в дело сопроводительные письма от 24.02.2014 № 154, от 20.03.2014 № 243 не содержат отметок о получении актов непосредственно ответчиком - муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицея № 1.

Условиями договора № 6 от 14.01.2014 не предусмотрена возможность получения актов от имени ответчика МКУ «Управление учета и отчетности образовательных учреждений». Напротив, в разделе 4 договора согласовано, что приемка оказанных услуг заказчиком осуществляется самостоятельно.

Таким образом, в отсутствии доказательств направления актов в адрес муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 1, указанные документы не являются надлежащими доказательствами сдачи-приемки услуг.

Представленные истцом акты, подписанные с субисполнителями, наряды-заказы, талоны к путевым листам фактическое оказание услуг ответчику также не подтверждают, поскольку в них не приведен конкретизирующий перечень услуг, не содержатся ссылки на письменные заявки, при наличии которых исполнитель приступает к оказанию услуг.

Также в представленных документах отсутствуют сведения о транспортных средствах, привлеченных к оказанию услуг, не отражен маршрут движения транспортных средств и объем размещенного на специализированном полигоне снега, отсутствует информация о размере площади территории, подлежащей очистке, и адреса объектов.

Боле того, по смыслу статьи 720 ГК РФ подписание исполнителем документов с третьими лицами факт надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком не подтверждает.

Пунктом 3.1.27. договора установлено, что исполнитель обязан после очистки кровли от снега и наледи вывести весь объем снега в тот же день с территории учреждений на полигон.

Однако представленная истцом переписка с субподрядной организацией о фактическом размещении снега на полигоне достаточным доказательством того, что складирование снега произведено из объема тех снежных массивов, которые непосредственно убраны с территории ответчика, не является.

Доказательства направления истцом ответчику факсимильного или электронного сообщения о заявке на оказание услуг по уборке снега в период с февраля по март 2014 года в материалы дела не представлены, как и доказательства извещения ответчика в какой-либо иной письменной форме.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период (февраль, март 2014 года) истцом не доказан, суд первой инстанци правомерно отказал во взыскании основной задолженности в размере 141 205 руб. 90 коп.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 14 558 руб. 93 коп., исчисленной за период с 02.04.2014 по 24.04.2015.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, являющегося производным от основного требования, отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2015 года по делу №  А75-11206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич